Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31961/2018 от 06.08.2018

Судья Лазарович С.Н. Дело № 33-31961/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяненко Константина Анатольевича к Негосударственному пенсионному фонду «Профессиональный независимый пенсионный фонд», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Косьяненко К.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Косьяненко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Трибуля Р.И., считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Косьяненко К.А. обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному Фонду «Профессиональный независимый пенсионный фонд» (далее также НПФ), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ГК «Агентство по страхованию вкладов»), являющейся конкурсным управляющим НПФ, о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2017 года, отремонтировав двигатель автомобиля марки: NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, VIN: <...>, который он приобрел по договору купли-продажи № <...> от 06 октября 2016 года у ГК «Агентство по страхованию вкладов» и который должен был быть пригоден для эксплуатации, он обратился в органы МРЭО ГИБДД в г. Краснодаре, для постановки автомобиля на государственный учет и получения регистрационных документов. Но в постановке на учет органы МРЭО ГИБДД ему отказали по причинам отсутствия правой фары, отсутствия решетки радиатора, а так же в связи с наличием арестов на данный автомобиль, наложенных судебными приставами-исполнителями.

4 февраля 2017 года он направил ответчику претензию о ненадлежащем качестве переданного ему автомобиля, а также о том, что не может пользоваться и распоряжаться автомобилем без его регистрации. В ответе на указанную претензию, ГК «Агентство по страхованию вкладов» подтвердило наличие неснятых арестов и то, что проданное транспортное средство не может использоваться по назначению.

Указывая, что ему было продано транспортное средство ненадлежащего качества и тем самым нарушены его права потребителя, а также ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» истец, с учетом последующих изменений и уточнений, просил взыскать с ответчиков в его пользу неустойку в размере 178000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на приобретение правой фары -19761 руб., расходы на приобретение решетки радиатора- 10958 руб., обязать ответчика передать товар надлежащего качества, пригодным для эго эксплуатации, путем снятия всех арестов, обременений и запретов, взыскать с ответчиков штраф.

Решением Кореновского районного суда от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Косьяненко К.А. отказано.

Данное решение обжаловано Косьяненко К.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу № <...> Негосударственный пенсионный фонд «Профессиональный независимый пенсионный фонд» (ПНПФ), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Федеральным законом от 16 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Также из дела следует, что 6 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи, принадлежащего НПФ, автомобиля марки: NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, VIN: <...>, цвет синий.

Указанный договор купли-продажи заключен по итогам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом НПФ, проведенных в период с 28 августа по 03 сентября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косьяненко К.А., суд первой инстанции исходил из того, что претензии истца по техническому состоянию приобретенного автомобиля не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не были заявлены при приемке автомобиля. Также суд указал, что в настоящее время каких-либо препятствий по постановке автомобиля на регистрационный учет, в связи с наличием обременений, не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, находит его правильным основанным на установленных по делу обстоятельствах и на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля, все претензии по техническому состоянию транспортного средства (автомобиля) заявляются только в процессе его приемки, после передачи автомобиля покупателю продавец не несет ответственность за его явные недостатки, установленные впоследствии, презюмируется передача автомобиля в надлежащем качестве.

3 ноября 2016 года автомобиль был передан истцу и составлен акт приема-передачи. На момент подписания акта приема-передачи автомобиля, истец был согласен с качеством передаваемого автомобиля с учетом года выпуска и соответствующего износа.

При приемке автомобиля истец не был лишен возможности пригласить эксперта или провести полную диагностику автомобиля в целях установления возможных недостатков. Отказа от приемки автотранспортного средства истцом заявлено не было, акт приема-передачи подписан обеими сторонами. Отсутствие фары и решетки радиатора, на которые истец указывает как на основание подлежащих компенсации дополнительных расходов, не носило скрытый характер.

В акте приема- передачи автомобиля также указано, что на момент приемки автомобиля не представлялось возможным его завести. Об указанном обстоятельстве истцу было известно, тем не менее, автомобиль им был принят.

Что касается претензий истца о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, то они каким-либо образом на качество приобретенного товара не влияют. Более того,судом было установлено, что наложенный на указанный автомобиль арест, отменен.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые имеют значение для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косьяненко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: