Решение по делу № 2-320/2014 ~ М-328/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-320/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

11 июня 2014 года гражданское дело по иску ООО «Лузалес» к Симоненко Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных расходов

установил:

ООО «Лузалес» обратилось в суд к Симоненко М.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением. В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2014 года Симоненко М.А., находясь на территории ООО «Лузалес» п. Кыддзявидзь Прилузского района, действуя умышленно, произвел выстрел из пневматического газобаллонного пистолета в заднее стекло погрузчика VOLVO L 180 D госномер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Лузалес», повредил его, причинив ООО «Лузалес» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Симоненко М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО «Лузалес» на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Симоненко М.А. с иском согласен в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы административного дела № 5-442/14, об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Материалами дела установлено, что Симоненко М.А. 31 марта 2014 года находясь на территории ООО «Лузалес» в п. Кыддзявидзь Прилузского района в 13 часов 30 минут, действия умышленно, произвел выстрел из пневматического газобаллонного пистолета в заднее стекло трактора погрузчика VOLV, принадлежащего ООО «Лузалес», повредив его, тем самым причинив незначительный ущерб обществу на сумму <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 5-442/14.

По данному факту постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка от 05 мая 2014 года Симоненко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 16 мая 2014 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В обоснование иска, истцом предоставлена справка, согласно которой стоимость ущерба, причиненного в результате выстрела составляет <данные изъяты>.

Таким образом, факт, что в результате умышленных, противоправных действий ответчика, ООО «Лузалес» причинен материальный ущерб, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Следовательно, требования ООО «Лузалес» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, вследствие совершения административного правонарушения ответчиком, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, в силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В представленном суду заявлении исковые требования ответчик признает в полном объеме. Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в заявлении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Лузалес» к Симоненко Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Симоненко Максима Александровича в пользу ООО «Лузалес» материальный ущерб, причиненный административным правонарушением, в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий