Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2021 ~ М-1500/2021 от 17.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием представителя ответчика Насибуллова Н.М. по доверенности Насибулловой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1870/2021 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Насибуллову Наилю Мязгутовичу, Бабурину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Ставропольский районный суд с иском к Насибуллову Наилю Мязгутовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 475000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7950.00 рублей..

Требования иска мотивированы тем, что по заявлению Сапожникова А.В., действующего в интересах Воробьева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Воробьева Владимира Васильевича (далее – потерпевший), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016 вред жизни потерпевшего причинен в результате действий Насибуллова Наиля Мязгутовича при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность Насибуллова Н.М. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвело компенсационную выплату по решению № в размере 475000,00 рублей.

Основываясь на положениях ст.ст. 1064, 1079, п.18 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010, ст.ст. 1,4,7,12,18,20 Закона об ОСАГО. Ст. 314 ГК РФ, РСА просило удовлетворить иск.

В судебное заседание сторона истца не явилась, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске и предоставив дополнительные пояснения (л.д.87-93, 109-110).

Согласно пояснениям, срок давности, заявленный стороной ответчика, на подачу иска не истек, поскольку в силу ст.ст. 191-193,196,200 ГК РФ рассчитывается в данных спорах с даты компенсационной выплаты, т.е. с 14.06.2018, иск направлен суду 10.06.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

Довод о невиновности Насибуллова Н.М. не является основанием для освобождения от уплаченной компенсационной выплаты в силу ст.ст. 1064,1079, ст. 4 Закона об ОСАГО, поскольку вред жизни пешехода Воробьева В.В. причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика Насибуллова Н.М.

Факт взыскании с Насибуллова Н.М. по решению суда от 03.07.2017 компенсации морального вреда не прекращает обязательство последнего в силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Возмещение морального вреда не относится к страховому риску в силу п.п. «б» п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика Насибуллова Н.М. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав возражения.

Согласно возражениям (л.д.71-74) смерть Воробьева В.В. наступила в результате наезда двумя транспортными средствами под управлением водителей Ббабурина С.Ю. и Насибуллова Н.М. в результате нарушения пешеходом Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом. возможности предотвратить наезд у водителей не было, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изначально проверочные мероприятия осуществлял Сапожников А.В., который впоследствии обратился к истцу с заявлением, приложив к нему несуществующее постановление ст.следователя Рыльцовой Л.Н., которая не вела проверку по факту ДТП.

Просил учесть, что ст.следователь Сапожников А.В. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.11.2016, измененным 16.01.2017 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам, осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 1г 6 мес со штрафом в 1 млн. руб. с лишением права занимать должности с осуществлением функций представителя власти и правоохранительных органах с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Тольятти в отношении Сапожникова А.В. рассматривается уголовное дело по 9-ти эпизодам мошенничества.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.09.2017 на ответчиков была возложена гражданско-правовая ответственность на основании перечисленных истцом норм. Двойная ответственность недопустима.

Насибуллов Н.М. в результате душевных переживаний после ДТП 04.02.2016 заболел. Стал инвалидом 2 группы бессрочно в результате двух инсультов. Утратил способность вести полноценную жизнь, что привело к лишению дееспособности и установлению опеки над ним. Кроме пенсии по инвалидности доходов не имеет.

Просил учесть ст. 1083 ГК РФ и отказать в иске.

Ответчик Бабурин С.Ю., привлеченный судом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы доказательства, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № РСА произвело компенсационную выплату по решению № в размере 475000,00 рублей – л.д.31-33.

Основанием для выплаты послужили:

- заявление представителя Воробьева Владимира Владимировича (сына потерпевшего) по доверенности Сапожникова Алексея Владимировича о производстве выплаты страхового возмещения в связи со смертью Воробьева Владимира Васильевича при ДТП ДД.ММ.ГГГГ – л.д.34 – 44,

- справка о ДТП от 04.02.2016 – л.д.45-48,

- схема ДТП – л.д.49,

- заключения эксперта от 29.02.2016, от 12.02.2016 – л.д.50 – 59,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016 – л.д.60-62.

ДД.ММ.ГГГГ Насибуллову Н.М. установлена вторая группа инвалидности бессрочно – л.д.78.

Согласно постановлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ над Насибулловым Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена опека и опекуном назначен Насибуллов Р.Н. – л.д.69-70.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Насибуллову Н.М. направлено досудебное требование о выплате ущерба, полученное ДД.ММ.ГГГГ – л.д.23-24,29.

Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от 03.07.2017 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2017, по иску Воробьева Владимира Владимировича о компенсации вреда от дорожно-транспортного происшествия, в котором пешеход Воробьев В.В. получил телесные повреждения, повлекшие смерть, с Бабурина С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 170000,00 рублей, с Насибуллова Н.М. – 50000,00 рублей – л.д.75-77.

Основанием для взыскания сумм компенсации морального вреда послужил нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2016 (которое полностью соответствует постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выводам апелляционного определения проверочным материалом КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 04.02.2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, на 8 км автодороги «Тольятти-Хрящёвка» произошел наезд автомобиля «ВАЗ-111830» регистрационный знак № под управлением водителя Бабурина С.Ю., который двигался со стороны п. Луначарский в на­правлении автодороги «Тольятти-Хрящёвка», на пешехода Воробьева В.В., после чего произошел повторный наезд на вышеуказанного пешехода автомобилем «BA3-21093» регистрационный знак № под управлением водителя Насибуллова Н.М., который двигался со сто­роны автодороги «Тольятти-Ягодное» в направлении п. Луначарский. В результате данного ДТП пешеход Воробьев В.В. скончался.

Постановлением ст.следователя СУ УМВД России по г. Тольятти от 05.06.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Бабурина С.Ю., Насибуллова Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления. В ходе проверки следствие пришел к выводу, что причиной произошедшего явились неосторожные действия пешехода Воробьева В.В., который в нарушение п.п. 1.5,4.3,4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находился на проезжей части вне пешеходного перехода, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедился, что выход на проезжую часть будет для него безопасен, создал помеху для движения транспортного средства. Водители Бабурин С.Ю. и Насибуллов Н.М. в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения приняли возможные меры по снижению скорости. Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверочного материала по факту ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21093 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения при движении с допустимой скоростью 38 км/ч.

Оценив материалы дела с учетом того, что водители Бабурин С.Ю. и Насибуллов Н.М. являлись владельцами источников повышенной опасности, т.е. лицами, обязанными возместить вред в силу ст. 1079 ГК РФ, применив ст. 1083 ГК РФ, суд 03.07.2017 (19.09.2017 вступило в законную силу с частичным изменением) взыскал компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни потерпевшего Воробьева В.В. в пользу сына Воробьева В.В.

25.05.2018 Воробьев В.В. в лице представителя Сапожникова А.В. обратился в РСА за компенсационной выплатой в связи с причинением вреда жизни отца в результате ДТП от 04.02.2016 (л.д.34).

29.05.2018 РСА приняло решение о производстве компенсационной выплаты в соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) в размере 475000,00 рублей, которую осуществило 14.06.2018 на реквизиты Сапожникова А.В. (л.д.31).

Анализируя заявление ответчика о применении срока давности к заявленному спору, суд с учетом норм ст.ст.196,200 ГК РФ, даты производства страховой выплаты, поскольку именно с этого времени РСА стало участником возникших правоотношений и получило право регресса, считает срок не пропущенным, доводы ответчика ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, основанием для выплаты служит установление факта гибели пострадавшего по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком, отнесение выгодоприобретателя к числу лиц, поименованных в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Водитель Насибуллов Н.М. непосредственно после ДТП перенес два инсульта, является недееспособным, что следует из ранее принятых решений, а также материалов настоящего дела (установлено опекунство).

Учитывая обстоятельства дела, материалы о ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причинение вреда жизни потерпевшего Воробьева В.В. являются два водителя: Насибуллов Н.М., Бабурин С.Ю., что следует из материалов проверки по факту ДТП, принятого судом Ставропольского района Самарской области решения от 03.07.2017.

При этом, ответственность водителя Бабурина С.Ю. на момент ДТП была застрахована в СК «Росгострах».

Однако, истец требований к Бабурину С.Ю., СК «Росгосстрах» о компенсации ущерба не выдвигал (доказательства тому не представлены).

Выводы истца о виновности в ДТП только водителя Насибуллова Н.М. не соответствуют представленным доказательствам.

Учитывая указанные выше нормы, частичное удовлетворение 03.07.2017 требований иска Воробьева В.В. к Насибуллову Н.М., Бабурину С.Ю. о взыскании компенсации за причинение вреда жизни, аналогичность требований РСА в порядке регресса, нарушают права Насибуллова В.В., а также Бабурина С.Ю., поскольку влекут двойную гражданскую ответственность, связанную с компенсацией вреда, причиненного жизни потерпевшего, что недопустимо с точки зрения общих принципов права, гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Насибуллову Наилю Мязгутовичу, Бабурину Сергею Юрьевичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 27.09.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-002314-28