Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2011 (2-5875/2010;) ~ М-4415/2010 от 12.11.2010

Дело 2-194/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Волжского: Брежневой Т.А., истца Никитенко Е.В., представителя ответчика Оноприенко С.В.

17 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Никитенко Е.В. к ООО «Бизнес групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Никитенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по региональным продажам, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В обосновании своих требований указала, что .... была принята на должность менеджера по региональным продажам в ООО «Бизнес Групп». .... у нее родилась дочь, в связи, с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. .... Никитенко Е.В. по почте получила уведомление от .... от своего работодателя ООО «Бизнес Групп», из которого следовало, что она уволена по собственному желанию на основании приказа .... от ..... Никитенко Е.В. считает, указанное увольнение не законным и не обоснованным, Никитенко Е.В. находясь в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком не выражала желание и намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком. При принятии истца на работу, ответчик вынудил Никитенко Е.В. подписать заявление об увольнении по собственному желанию, без проставления даты. Два года спустя ответчик воспользовался данным заявлением и уволил «не угодного» сотрудника. В настоящее время между Никитенко Е.В. и руководством ООО «Бизнес групп» сложились напряженные отношения, так как решением Волжского городского суда от .... с ответчика в пользу Никитенко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей, кроме того, суд обязал ООО «Бизнес групп» своевременно выплачивать ежемесячное детское пособие по уходу за ребенком до полутора лет Никитенко Е.В.

В последующем Никитенко Е.В. уточнила исковые требования, помимо заявленных требований, просила взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в размере .... ежемесячно начиная с момента увольнения и до вынесения решения судом.

.... на основании определения Волжского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в .... (л.д.94 оборотная сторона).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении. Добавив, что последний раз появлялась на территории ответчика <...> года, от проведения технической экспертизы документов отказалась, пояснив, что отказ не связан с ее материальным положением. Подтвердила, что подпись в заявлении об увольнении по собственному желанию поставлена ею, а дата нет. Ей известно, что ООО «Бизнес групп» планирует прекратить свою деятельность и так как на проведение экспертизы необходимо несколько месяцев, то после проведения экспертизы ответчик не будет существовать и восстанавливаться на работе ей будет некуда. У нее не было оснований писать заявление об увольнении по собственному желанию, выплачиваемого пособия более .... рублей в месяц ей было вполне достаточно, ребенок у нее маленький и выходить на работу в ближайшее время она не планировала.

Представитель истца Петров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через Никитенко Е.В., которая в суде пояснила, что желает осуществлять свою защиту самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «Бизнес групп» Оноприенко С.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав в обосновании своих доводов на то, что Никитенко Е.В. именно в <...> года предоставила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, при приеме на работу подобных заявлений работники не пишут. .... Никитенко Е.В. появлялась на территории ООО «Бизнес групп», оставив заявление об увольнении по собственному желанию. Мотивы ее увольнения работодателю не известны, ее право написать указанное заявление. После написания заявления Никитенко Е.В. не воспользовалась своим правом на отзыв заявления. Нарушений трудового законодательства ООО «Бизнес групп» не совершено. Свидетель Никитенко Е.В. .................... хотя и был уволен из организации по собственному желанию, но между ним и ООО «Бизнес групп» перед увольнением произошел конфликт. Просила к указанным показаниям отнестись критически.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Волгоградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшую, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит следующему.

Основанием прекращения трудового договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что .... Никитенко Е.В. была принята в ООО «Бизнес групп» на должность менеджера по региональным продажам с окладом в размере .... рублей, указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу .... от .... (л.д. 13).

.... между Никитенко Е.В., как работником, с одной стороны и ООО «Бизнес групп», как работодателем, с другой стороны был заключен трудовой договор ..... Согласно п 1 указанного договора работник принимается на должность менеджера по региональным продажам в Департамент Стратегического развития на неопределенный срок. (л.д. 70-71).

.... ООО «Бизнес групп» был издан приказ (распоряжение) .... о предоставлении отпуска работнику по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с .... по .... на 361 календарный день (л.д. 72)., на основании заявления Никитенко Е.В. (л.д.73).

Профсоюз в ООО «Бизнес групп» не создавался, что подтверждается справкой (л.д.64).

Никитенко Е.В. написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию из ООО «Бизнес групп» с .... (л.д.75).

На основании чего, приказом .... от .... ООО «Бизнес групп» Никитенко Е.В. была уволена по инициативе работника по ст. 77 ч 1 п 3 ТК РФ (л.д. 74).

Указанный приказ был направлен Никитенко Е.В. почтовой связью, с просьбой о даче письменного согласия на пересылку трудовой книжки по почте ценным письмом (л.д. 5). Никитенко Е.В. направила в адрес работодателя письмо об отказе от пересылки трудовой книжки (л.д.6).

На основании решения Волжского городского суда .... от .... с ООО «Бизнес групп» в пользу Никитенко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей. Суд обязал ООО «Бизнес групп» своевременно выплачивать ежемесячное детское пособие по уходу за ребенком до полутора лет Никитенко Е.В. (л.д. 7-9). Указанное решение суда вступило в законную силу .....

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ...., следует, что ООО «Бизнес групп» является действующей организацией (л.д. 6-67).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Никитенко Е.В. о том, что она не появлялась на территории ООО «Бизнес групп» в <...> года. Напротив, ее доводы опровергаются копией листа журнала пропуска на территорию ООО «Бизнес групп», из которого следует, что Никитенко Е.В. .... проходила на территорию ответчика, пробыв там <...> минут. Данное обстоятельство так же подтвердила свидетель ......................., которая пояснила, что в <...> года работала бухгалтером в ООО «Главбух», которое осуществляло бухгалтерское обслуживание ООО «Бизнес групп». Она лично знакома с Никитенко Е.В. Их организация находилась на территории, расположенной по адресу: .... Б, где так же в <...> года располагалось ООО «Бизнес групп». Данные обстоятельства подтвердила Никитенко Е.В. Примерно в конце августа - начале <...> года она увидела на территории ООО «Бизнес групп» Никитенко Е.В., которая прошла в кабинет работника отдела кадров, оставив там листок бумаги и ушла. Так как в данном кабинете находиться принтер ООО «Главбух», то ....................... прошла в указанный кабинет и посмотрела оставленный Никитенко Е.В. листок бумаги, на котором было написано заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Бизнес групп» Никитенко Е.В.

Показания свидетеля ...................... о том, что в период с <...> по .... она совместно с Никитенко Е.В., а так же малолетними детьми находились на территории дачи Никитенко Е.В., с которой они не отлучались, продукты им привозили мужья, приезжавшие вечером к ним, суд ставит под сомнения, так как ...................... пояснила, что Никитенко Е.В. управляет автомашиной, которая все время была припаркована на даче, второй поселок находиться в пяти-десяти минутах езды от ООО «Бизнес групп», что позволило бы Никитенко Е.В. на небольшой промежуток времени отлучиться с дачи, оставив заявление по собственному желанию у работодателя. Так же указанные пояснения ...................... опровергаются копией журнала пропуска, показаниями свидетеля ......................., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы Никитенко Е.В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ей написано при приеме на работу, так же как всеми работниками ООО «Бизнес групп», дата в заявлении поставлена не ею, опровергаются показаниями свидетелей ........................., ....................., которые пояснили, что так же работали в ООО «Бизнес групп» с <...> года совместно с Никитенко Е.В.. Были уволены по собственному желанию, заявления были написаны ими перед увольнением. Им не известно ничего о том, что работодатель принуждал работников писать при приеме на работу заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты. Кроме того, ..................... пояснил, что у .................... был конфликт с руководством ООО «Бизнес групп».

К показаниям .................... о том, что условием при приеме на работу в ООО «Бизнес групп» было обязательное написание всеми работниками заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты, суд относиться критически, так как данный работник не присутствовал при написании указанных работников на работу, кроме того сам пояснил, что увольнялся с ООО «Бизнес групп» по собственному желанию, заявление писал перед увольнением.

Законодательство не содержит обязательного требования к оформлению заявления работника об увольнении по собственному желанию, так же как не возлагает на работодателя обязанности проверять давность составления заявления и сверять подпись в заявлении и дату его составления на предмет написания одним лицом.

.... определением Волжского городского суда .... по настоящему делу по ходатайству Никитенко Е.В. назначено проведение технической экспертизы документов. .... Никитенко Е.В. написала в суд заявление об отказе от проведения экспертизы, пояснив, что указанный отказ не связан с ее материальным положением, ей были разъяснены и понятны последствия отказа от проведения экспертизы.

Из исследуемых доказательств и материалов по делу, следует, что Никитенко Е.В. не доказала те доводы, на которые ссылалась, ее мнение о том, что ООО «Бизнес групп» находиться на стадии ликвидации опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес групп».

Доводы Никитенко Е.В. о том, что ее увольнение было связано с неприязненными отношениями, сложившимися между нею и работодателем из-за вынесенного решения Волжского городского суда Волгоградской области от ...., которым её исковые требования удовлетворены, не нашли в суде своего подтверждения, кроме того, Никитенко Е.В. была уволена по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя, при увольнении Никитенко Е.В., нарушения порядка увольнения, поскольку в суде установлено, что Никитенко Е.В. собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, предоставив его в <...> года ООО «Бизнес групп», доказательств опровергающих данные обстоятельства Никитенко Е.В. суду не предоставила.

Так как не подлежат удовлетворению требования Никитенко Е.В. об отмене приказа об увольнении незаконным, то, следовательно, суд считает необходимым отказать Никитенко Е.В. в требованиях о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Никитенко Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскания пособия по уходу за ребенком за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.

Судья: подпись