Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-317/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Пинямаскина М. В., его представителя Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 11 июля 2017 года,

ответчика – Мордовского республиканского союза потребительских обществ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя Ахмедова Р.Ю.о., его представителей Козиной Т. В. и Ухтинского А. И., действующих на основании доверенности от 09 сентября 2017 года

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинямаскина М. В. к Мордовскому республиканскому союзу потребительских обществ о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил

Пинямаскин М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Р.Ю.о. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85654 руб. 21 коп.

В обоснование иска истец указал, что 06 марта 2017 года по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 72 примерно в 10 часов 40 минут произошел сход льда с крыши магазина «Фрукты Оптом» на крышу автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Арендатором указанного помещения является индивидуальный предприниматель Ахмедов Р.Ю.о. на основании договора аренды нежилого помещения от 24 ноября 2016 года, заключенного с собственником данного помещения Мордовским республиканским союзом потребительских обществ.

Согласно ответу индивидуального предпринимателя Ахмедова Р.Ю.о. на претензию автомобиль Пинямаскина М.В. поврежден в результате схода льда с крыши смежного складского помещения, то есть не с крыши арендуемого индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.Ю.о. помещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» от 02 июня 2017 года № 57/06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-7 без учета износа составила 85654 руб. 21 коп.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 85654 руб. 21 коп. и возместить судебные издержки (т.д. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 23 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Ахмедова Р.Ю.о. на надлежащего - Мордовский республиканский союз потребительских обществ, индивидуальный предприниматель Ахмедов Р.Ю.о. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика.

Определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.

В судебное заседание истец Пинямаскин М.В. и его представитель Клёмина Ж.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. заявленные Пинямаскиным М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом суду пояснила, что складское помещение, с которого произошел сход снега на автомобиль истца марки Мазда СХ-7, фактически принадлежит Мордовскому республиканскому союзу потребительских обществ.

В судебное заседание представитель ответчика Мордовского республиканского союза потребительских обществ не явился по причинам, признанным судом неуважительными, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

При этом ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Бирюкова Н.В. относительно заявленных Пинямаскиным М.В. исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду объяснила, что не имеется достаточных и достоверных доказательств причинения автомобилю истца вреда. Полагает, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела имеет сведения о падении остаточной наледи именно с крыши арендуемого индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.Ю.о. помещения магазина «Фрукты Оптом».

В судебное заседание третье лицо индивидуальный предприниматель Ахмедов Р.Ю.о. и представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

При этом ранее в судебном заседании 12 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель Ахмедов Р.Ю.о. суду объяснил, что часть крыши, которая находится над арендуемым им складским помещением была почищена им от снега и надели. Падение снега произошло с крыши складского помещения, принадлежащего Мордовскому республиканскому союзу потребительских обществ и пустующему по состоянию на 06 марта 2017 года.

В судебном заедании представители третьего лица - Козина Т.В. и Ухтинский А.И. относительно исковых требований Пинямаскина М.В. не возразили, суду объяснили, что ответственным за причинение истцу материального ущерба является ответчик Мордовский республиканский союз потребительских обществ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пинямаскина М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из письменных материалов дела, Пинямаскин М.В. является собственником транспортного средства марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 13 33 № 625686 (т.д. 1, л.д. 8).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного суду отделом полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск следует, что автомобиль марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № припаркован на территории базы по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 72 возле магазина с вывеской на входной двери «Фрукты Оптом» на расстоянии 2-х метров. На момент осмотра автомобиля на кузове обнаружены следующие повреждения: на заднем бампере обнаружены механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия, на крышке багажника механические повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, отслоение бампера сзади от основания крепления (повреждение держателя). На момент осмотра каких-либо иных повреждений не выявлено (протокол осмотра места происшествия от 06 марта 2017 года).

Из объяснений Пинямаскина М.В., данных им 06 марта 2017 года, следует, что он припарковал автомобиль напротив магазина «Фрукты Оптом», расположенного на оптовой базе по ул. Рабочая, д. 72, зашел в магазин, а через 5-7 минут услышал грохот с улицы. Он вышел из магазина и увидел, что рядом с задней частью автомобиля находился лед, который, как он понял, сошел с крыши павильона и повредил бампер и заднюю крышку багажника.

Дополнительно опрошенный Пинямаскин М.В. пояснил, что на момент парковки возле торговой точки по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д.72, какого-либо запрещающего знака, а также вывески (объявления) о возможном сходе наледи и снега с крыши здания не было.

Из фототаблицы по факту повреждения автомобиля Пинямаскина М.В. следует, что автомобиль располагался параллельно магазину «Фрукты оптом», задняя часть автомобиля, поврежденная в результате падения снега, располагалась напротив складского помещения, не арендуемого индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.Ю.о.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела пояснениями Ахмедова Р.Ю.о. и объяснениями представителя истца Грищук И.А., из которых следует, что падение снега на автомобиль истца произошло с крыши складского помещения, не арендованного индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.Ю.о. Передняя часть автомобиля истца располагалась возле помещения, арендованного индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.Ю.о. и не пострадала.

По мнению ответчика на момент повреждения автомобиля истца площадка под крышей соседнего магазину «Фрукты оптом» блока представляла собой место временного складирования снега и не могла быть использована для парковки какого-либо автотранспорта.

Однако доказательств этому не представлено. Фотоснимок, представленный в подтверждение доводов, не имеет даты и, исходя из даты предоставления возражений, сделан гораздо позднее исследуемого судом события.

При этом из фотоснимка следует, что уборка снега арендатором земельного участка с принадлежащих ему складских помещений не производится.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по го Саранск ФИО1 от 16 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в действиях Ахмедова Р.Ю.о. состава преступления.

Как следует из материалов дела, Мордовский республиканский союз потребительских обществ на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 10474 от 16 июня 2006 года и договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 15495 от 10 июня 2016 года, заключенных с Администрацией городского округа Саранск, арендует земельный участок, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 72, для эксплуатации складских помещений в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 указанных договором).

По состоянию на 10 июня 2016 года на участке имеются складские и нежилые помещения Мордовского республиканского союза потребительских обществ.

Из показаний свидетеля ФИО2 - главного специалиста по имущественным и хозяйственным вопросам Мордовского республиканского союза потребительских обществ следует, что ранее в период с 2000 года по 2006 год он работал директором Универсальной базы, к которой относились все помещения, расположенные по ул. Рабочая, д. 72 г. Саранска. Арендованное индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.Ю.о. складское помещение, а также складское помещение, расположенное рядом с ним, с которого по мнению истца произошел сход снега на принадлежащий ему автомобиль, строились ориентировочно в 2007-2008 годах. Универсальная база в 2002 году объединилась с Мордовским республиканским союзом потребительских обществ. Не все складские и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 72, принадлежат Мордовскому республиканскому союзу потребительских обществ. Каких-либо схем расположения также не имеется. Схемы расположения помещений, принадлежащих разным арендаторам земельного участка по ул. Рабочая, д. 72 г. Саранска, не имеется. Арендаторы земельного участка сами знают, кому принадлежат те или иные складские помещения. Спорные складские помещения строились коммерческими организациями и никак не оформлялись.

На момент схода наледи он был в непосредственной близости от места происшествия. Автомобиль истца стоял напротив дверей помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.Ю.о. Соседнее помещение рядом с помещением, арендуемым индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.Ю.о. принадлежит Мордовскому республиканскому союзу потребительских обществ, ранее сдавалось им в аренду. На указанные складские помещения право собственности не оформлено. Земельный участок под указанными складскими помещениями принадлежит городскому округу Саранск и арендуется Мордовским республиканским союзом потребительских обществ.

Судом истребованы и предоставлены ответчиком договоры аренды помещения, арендованного индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.Ю.о. (от 24 ноября 2016 года) и помещения, с которого произошел сход снега на автомобиль истца (от 01 декабря 2013 года, от 31 октября 2014 года).

Правовые основания для передачи данных помещений в аренду суду ответчиком не представлены, право собственности на складские помещения за ответчиком не зарегистрировано, при этом находится на арендованном им земельном участке. Однако ответчик в отношении указанных помещений осуществлял полномочия собственника, распоряжаясь ими, получая за них арендную плату. Вопрос о сносе указанных складских помещений арендатором перед арендодателем не ставился.

При изложенных обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик – Мордовский республиканский союз потребительских обществ, поскольку именно им допущено самовольное возведение строений (складских помещений) на арендуемом им участке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактически полномочия собственника в отношении спорных помещений осуществлял ответчик, следовательно, обязан был содержать складские помещения, расположенные на арендованном им земельном участке в состоянии, безопасном для третьих лиц и их имущества.

Переложение ответственности на иных лиц, в том числе арендаторов указанных складских помещений, за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания самовольных построек (складских помещений) не допустимо, поскольку договоры аренды заключены в отношении помещений, право собственности на которое в установленном законом порядке не оформлено. Соответственно передать на законном основании право пользования указанным имуществом, в том числе и бремя содержания такого имущества, ответчик не мог.

В любом случае, складское помещение, с которого произошел сход снега и наледи на автомобиль истца, на момент произошедшего не находилось в аренде у третьих лиц.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию имущества, расположенного на арендуемом им земельном участке, и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, согласно экспертному заключению ООО «Каплан» от 02 июня 2017 года без учета износа составляет 85654 руб. 21 коп. (т.д. 1, л.д. 21-30).

Представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате схода снега, экспертное заключение ООО «Каплан» ответчиком фактически не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлялось. При этом ответчик полагал, что эксперту следовало определить причину образования повреждений на автомобиле истца.

Однако следует учесть то обстоятельство, что экспертом при проведении экспертизы использовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого проводилось определение повреждений автомобиля и размера ущерба, которое согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Сам по себе факт неизвещения ответчика о проведении экспертизы не влияет на оценку достоверности и допустимости представленного суду доказательства.

Ответчиком суду не представлено сведений о том, что размер ущерба иной.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленное ООО «Каплан» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в размере 85654 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате услуг ООО «Каплан» по определению стоимости ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Каплан» принято судом в качестве доказательства по делу. Расходы истца в размере 8000 рублей подтверждены квитанцией от 06 июня 2017 года (т.д. 1, л.д. 31)

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждается квитанцией от 11 июля 2017 года (т.д. 1, л.д. 34).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

При этом суд считает, что возмещению подлежат только расходы по оплате услуг по составлению искового заявления (в размере 2500 рублей), представлению интересов истца в судебных заседаниях (в размере 3000 рублей) и составлению заявлений от имени истца (в сумме 300 рублей). Итого в размере 5800 рублей. Именно такой размер судебных издержек суд считает допустимым и подлежащим возмещению.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца Пинямаскина М.В., связанные с оформлением доверенности на представителя суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы за оформление доверенности в размере 1060 рублей (т.д. 1, л.д. 6).

Истцом заявлено о возмещении ему почтовых расходов в размере 68 руб. 50 коп. (почтовая квитанция, т.д. 1, л.д. 11). Данные расходы связаны с направлением ответчику досудебной претензии. Такие расходы суд считает также подлежащими возмещению, поскольку были направлены на досудебное урегулирование спора и на извещение ответчика о произошедшем событии.

Исковое заявление Пинямаскина М.В. оплачено государственной пошлиной в размере 2770 рублей (т.д. 1, л.д. 3). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на день подачи иска в суд.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85654 ░░░. 21 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1060 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 68 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2770 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░