Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-693/2017 от 02.10.2017

Дело № 12-693/2017    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             02 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Суркова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 02 октября 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Вольфсон М.А. от 02 октября 2017 года Сурков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <...> за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сурков С.В., считая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ему не предлагал, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции Сурков С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе; просил отменить постановление мирового судьи от 02 октября 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; пояснил, что ему предлагали пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, так как не доверял сотрудникам ГИБДД, и хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Инспектор ДПС С.М.И., обещая по его требованию отвезти в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, доставил в отдел полиции, где его подвергли административному задержанию.

Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области М.М.В. и С.М.И. подтвердили показания, данные при рассмотрении настоящего дела мировому судье, и пояснили, что процесс направления водителя Суркова С.В. на медицинское освидетельствование и оформления в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ полностью зафиксирован на видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, которая приобщена к материалам дела; все процессуальные действия совершались только в служебном автомобиле. Иных требований о прохождении каких-либо видов освидетельствования на состояние опьянения, кроме зафиксированного на видеозапись в <...> часа <...> минуты <дата> Суркову С.В. они не предъявляли; слово «отказываюсь» Сурков С.В. в <...> часа <...> минуты писал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Суркова С.В., допросив инспекторов ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Основанием для привлечения Суркова С.В. мировым судьей к ответственности на основании части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) выводы о том, что он, не имея права управления транспортными средствами и управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> на <адрес> <дата> в <...> часа <...> минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти действия Суркова С.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, либо лишенного данного права, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления уполномоченным должностным лицом ГИБДД на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Суркова С.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в частности, у Суркова С.В. выявлен явный признак опьянения запах алкоголя изо рта (л.д. 4, 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сурков С.В. отказался, о чем расписался в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В этом же протоколе Сурков С.В. в графе пройти медицинское освидетельствование указал «отказываюсь» и расписался. В письменных объяснениях понятых Г.М.В. и Ш.М.Ю. указано, что Сурков С.В. в их присутствии отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Сурков С.В. последовательно заявлял (в том числе, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей (л.д. 15-17), в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.26)) о том, что ему инспекторы ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он отказался только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий присутствовали понятые и велась видеозапись.

Указание мирового судьи в обжалуемом постановлении показаний Суркова С.В. от <дата> о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют показаниям Суркова С.В., зафиксированным в определении и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 01 октября 2017 года (л.д. 15-17).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется представленная ОГИБДД по запросу мирового судьи видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на которой отчетливо слышно, как в <...> часа <...> минуты <дата> инспектор ДПС С.М.И. в присутствии двух понятых предлагает пройти Суркову С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказывается, о чем указывает печатными буквами по требованию инспектора ДПС в оформляемом документе, после чего данный документ подписывают понятые.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому М.М.В. и С.М.И. пояснили, что Сурков С.В. в присутствии понятых отказался от всех видов освидетельствования, что видно на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле; все процессуальные действия совершались только в служебном автомобиле; иных требований о прохождении каких-либо видов освидетельствования на состояние опьянения, кроме зафиксированного на указанную видеозапись в <...> часа <...> минуты <дата> Суркову С.В. они не предъявляли; слово «отказываюсь» Сурков С.В. в <...> часа <...> минуты писал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Суркова С.В., видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, показания уполномоченного должностного лица и свидетеля, а также объяснения понятых соответствующей правовой оценки мирового судьи не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ГИБДД Суркову С.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись. Между тем, действия водителя, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным пункте 13 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеуказанное, при отсутствии объективных и достаточных доказательств того, что водителю Суркову С.В., не имеющему права управления транспортными средствами, инспектором ДПС предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 02 октября 2017 года о привлечении Суркова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 02 октября 2017 года, вынесенное в отношении Суркова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 02 октября 2017 года о признании Суркова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного ареста на срок <...> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.