Решение по делу № 2-711/2020 (2-11013/2019;) ~ М-11405/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-711/2020

(УИД 03RS0007-01-2019-010241-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием истцов Бодрова А.В., Камалтдиновой О.Г.

представителя истца Бодрова А.В. по доверенности Исянаманова А.В.

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям Бикмеева И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрова А. В., Камалтдиновой О. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому районному Отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Хафизову И. И. о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бодров А.В., Камалтдинова О.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, просят признать незаконными действия судебных приставов -исполнителей Хабибуллиной Э.А., Абзалетдинова А.А., бездействие руководителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хафизова И.И., выраженные в нерассмотрении заявлений о снятии обременений с квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, расходы в размере 22 150 руб. в пользу истца Бодрова А.В., 20 000 руб., в пользу истца Камалтдиновой О.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что Бодров А.В., Камалтдинова О.Г. находясь в законном браке с < дата > приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: г. Уфа, .... < дата > года истцы по взаимному согласию расторгли брак, намерены провести раздел имущества, однако в выписки ЕГРН содержатся сведения о наложении ряда запретов на регистрационные действия Федеральной службой судебных приставов. Истцы обратились с заявлением к руководителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хафизову И.И. о снятии обременений с квартиры. < дата > Октябрьским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя Зайнуллиной А.М. по ограничению выезда Бодрова А.В. из РФ. Не получив ответа из Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, истцы повторно обратились < дата > с заявлением к руководителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Хафизову И.И. о снятии обременений с квартиры. На тот момент у истцов не было открытых исполнительных производств. В ответ на повторное заявление от < дата > на адрес второго истца < дата > поступило письмо от Абзалетдинова А.А. в котором находилось Постановление от < дата > судебного пристава Хабибуллиной Э.А. об отказе в удовлетворении заявления, с приложением справки о том, что по данным АИС ПК ФССП 2011-2019 исполнительные производства в отношении Камалтдиновой О.Г. на исполнении не имеются. Бодров А.В. вынужден был повторно обратиться < дата > за получением Выписки из ЕГРН, для проверки факта снятия обременений с квартиры, потратив денежные средства в сумме 450 руб. на уплату госпошлины и комиссий МФЦ. Однако на < дата > обременения не были сняты, что не дает истцам провести раздел совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака. Для защиты в суде своих прав и законных интересов, 1-й истец вынужден был < дата > нанять в качестве юрисконсульта и представителя Исянаманова Р.С., - заплатив ему по Договору и Акту от < дата > сумму 20 000 руб., а также оформить нотариальную доверенность от < дата > заплатив нотариусу 1700 руб. Для защиты в суде своих прав и законных интересов, 2-й истец, после получения < дата > справки об отсутствии открытых исполнительных производств, также вынужден был нанять в качестве юрисконсульта и представителя Рыкунова В.В., заплатив ему по Договору и Акту от < дата > сумму 20 000 рублей. Истцы не могут завершить раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной в ...А ..., бездействием руководителя Октябрьского РО СП по г. Уфа УФССП РФ по РБ Хафизова И.И., истцам наносится моральный вред в связи с тем, что после расторжения брака вынуждены продолжать проживать в единственной квартире, являющейся совместной собственностью, и не могут разменять квартиру путём раздела имущества при расторжении брака.

Представитель ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, ответчики старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хафизов И.И., третьи лица судебные приставы Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абзалетдинов А.А., Хабибуллин Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец Бодров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснил, что по прекращенным исполнительным производствам имеются ограничения на регистрационные действия по квартире. Приставы отказываются снимать обременения по оконченным исполнительным производствам. Моральный вред обоснован тем, что с < дата > по настоящее время, как истцы развелись, не могут разделить имущество ввиду, в то время как у него новая семья и годовалый сын. Приставы сообщают, что ранее установленная программа не снимала автоматически обременения. С заявлением о снятии обременения, он обращался к Хафизову И.И. 15 раз.

Истец Камалтдинова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснила, что бездействие судебного пристава нарушают права истцов, поскольку Бодров не может проживать со своей семьей. Моральный вред заключается в неудобстве совместного проживания с бывшим мужем, поскольку ей приходиться проживать с Бодровым, он иногда приезжает со своей семьей и ей приходится уезжать.

Представитель истца Бодрова А.В. по доверенности Исянаманов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснил, что судебные приставы должны были снять ограничения в течение пяти дней, как отпали основания. Моральный вред обоснован тем, что бездействия судебных приставов нарушают законные интересы Бодрова, который является отцом малолетнего ребенка, не может осуществлять семейную жизнь.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям Бикмеев И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил, что моральный вред завышен, не доказана причинно - следственная связь. Сумма судебных расходов завышена, иск типовой. В отношении Бодрова ведется исполнительное производство, поэтому не могут снять запрет.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела Бодров А.В., Камалтдинова О.Г. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от < дата > серии ....

< дата > брак между Бодровым А.В. и Камалтдиновой О.Г. прекращен на основании совместного заявления супругов, что установлено из свидетельства о расторжении брака от < дата > II-АР ....

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от < дата >, по состоянию на < дата > в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... А ..., актуальными являются следующие ограничения, зарегистрированные на сновании постановлений Октябрьского РО СП Уфы УФССП по РБ:

- ограничение, зарегистрированное на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от < дата > ... (ИП от < дата > ..., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > ...).

-    ограничение, зарегистрированное на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от < дата > ... (ИП от < дата > ...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от < дата > ...).

- ограничение, зарегистрированное на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от < дата > ... (ИП от < дата > ..., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району от < дата > ...);

-    ограничение, зарегистрированное на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от < дата > ... (ИП от < дата > ..., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > ...)

- ограничение, зарегистрированное на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от < дата > ... (ИП от < дата > ..., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от < дата > ...)

- ограничение зарегистрированное на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от < дата > ... (ИП от < дата > ..., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от < дата > ...);

-    ограничение, зарегистрированное на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от < дата > ... (ИП от < дата > ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > № ...

В отношении указанной квартиры зарегистрированы аресты на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > № б/н о разрешении наложения ареста; постановления Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2008 № б/н о разрешении наложения ареста.

Истцы, неоднократно обращаясь в Октябрьский РО СП г. Уфы УФССП по РБ с заявлениями, просили отменить ранее наложенные обременения на квартиру, мотивировав заявления тем, что ранее возбужденные исполнительные производства прекращены, в ответ на которые сообщалось о том, что по данным АИС ПК ФССП 2011-2019 исполнительные производства в отношении истцов на исполнении не имеются.

Согласно представленным материалам исполнительных производств, возбужденных в отношении истцов, судом установлено следующее.

< дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Камалтдиновой О.Г. в пользу взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк», предмет исполнения - долг в размере 131 067,76 руб., в рамках которого < дата >, < дата >, < дата >, < дата > вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с квартирой, расположенной по адресу: ...А, ....

< дата > исполнительное производство ... передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ.

< дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФСС по РБ возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Камалтдиновой О.Г. в пользу взыскателя ООО МДМ Банк, предмет исполнения - долг в размере 268 934,63 руб., в рамках которого < дата > вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...А, ....

< дата > на основании постановления судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., < дата > исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

< дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФСС по РБ возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Камалтдиновой О.Г. в пользу взыскателя Никитиной Л.Н., предмет исполнения - задолженность в размере 6 869 700 руб., в рамках которого < дата >, < дата >, < дата > вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с квартирой, расположенной по адресу: ...А, ....

< дата > исполнительное производство ... передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ.

< дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Бодрова А.В. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС ... по РБ, предмет исполнения - задолженность в размере 3 981 703 руб., в рамках которого < дата > вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с квартирой, расположенной по адресу: ...А, ....

< дата > на основании постановления судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП по РБ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...А, ....

< дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Бодрова А.В. в пользу взыскателя Гумеровой Ч.З., предмет исполнения - задолженность в размере 30 000 руб., в рамках которого < дата > вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с квартирой, расположенной по адресу: ...А, ....

< дата > на основании постановления судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП по РБ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., в этот же день исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... А, ..., объявленные по исполнительным производствам: ...-ИП, ..., ...-ИП отменены судебными приставами – исполнителями Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие постановления.

Принятие мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... А, ..., объявленные по исполнительным производствам: ..., ... не входило в полномочия судебных приставов – исполнителей Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП, поскольку указанные исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, ввиду которых действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Хабибулиной Э.А., Абзалетдинова А.А., а также старшего судебного пристава – исполнителя Хафизова И.И. могли бы быть признаны незаконными, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бодрова А.В., Камалтдиновой О.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по РБ, Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, старшему судебному приставу Хафизову И.И. о признании бездействия незаконным.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско–правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника или других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя также не содержит.

Между тем, в исковом заявлении истцами в обоснование иска не указаны какие – либо действия ответчиков, направленные на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага.

На основании изложенного, а также учитывая, что судом действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей не признаны незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также судебных расходов, которые являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бодрова А. В., Камалтдиновой О. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому районному Отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Хафизову И. И. о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.