Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5772/2016 ~ М-4025/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-5772/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                         15 июня 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Киселева А.И., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23),

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нестерова В.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Нестеров В.Н. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 109 000 рублей за период с 20.02.2016 года до 11.05.2016 года, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 48).

    В обоснование иска истец указал, что 19.01.2016 года по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 44А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г/н (№), под управлением собственника Нестерова В.Н., застрахованного в АО «СОГАЗ», и ВАЗ 21093, г/н (№), под управлением собственника Комарова А.А., нарушившего ПДД РФ, застрахованного в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец подал соответствующее заявление в АО «СОГАЗ». Страховщик выплатил 41 340,26 рублей, что оказалось недостаточным для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, и явилось основанием для предъявления страховщику претензионных требований, исходя из самостоятельно организованной экспертизы. Согласно заключению ВЦНАиО ИП Праслов Е.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 132 200 рублей. Расходы оценщика составили 4 120 рублей. Досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения осталась без ответа (л.д. 7-8).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комаров А.А. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца Киселев А.И., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23), не отказываясь от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 66 159,74 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, выплаченных ответчиком 12.05.2016 года в ходе судебного разбирательства, поддержал требования в уточненной редакции.

Истец - Нестеров В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 54).

Представитель ответчика – Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52), против заявленных требований возражал ввиду исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом размер неустойки и штрафа полагал несоразмерными нарушенному обязательству по несвоевременному урегулированию убытка. В отношении судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Третье лицо – Комаров А.А. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 45-46).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, 19.01.2016 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 44А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, г/н (№), под управлением собственника Нестерова В.Н., застрахованного в АО «СОГАЗ» (страховой полис ССС (№)), и ВАЗ 21093, г/н (№), под управлением собственника Комарова А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля), застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения, водитель Комаров А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данные обстоятельства следуют из справки 36 АА (№) о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 18, 20).

Принадлежность автомобиля Рено Логан, г/н (№), на момент ДТП на праве собственности Нестерову В.Н. подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от 13.04.2012 года и данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 10, 34-35).

Страхование гражданской ответственности Нестерова В.Н. в АО «СОГАЗ» в период, захватывающий страховое событие, имевшее место 19.01.2016 года, подтверждается страховым полисом ССС (№) (л.д. 51, 53).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами,        а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности ПАО «Росгосстрах», от имени которой действует в рамках ПВУ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно представленной в материалы дела информации, Заявление Нестерова В.Н. на страховую выплату со всеми необходимыми документами поступило ответчику 26.01.2016 года (л.д. 55).

Организовав осмотр аварийного транспортного средства, страховщик признал произошедший 19.01.2016 года случай страховым и 19.02.2016 года выплатил потерпевшему в возмещение ущерба 41 340,26 рублей (л.д. 56).

Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения, Нестеров В.Н. за определением действительного ущерба обратился к услугам ВЦНАиО ИП Праслов Е.А., по заключению которого (№) от 31.03.2016 года, основанного на Акте осмотра ТС от 01.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н (№), с учетом износа на заменяемые детали составила 132 184,53 рублей.

Указанное заключение составлено в строгом соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативными и методическими требованиями к проведению экспертиз, лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств (л.д. 11-16).

За услуги оценщика истец оплатил, исходя из Чека-Ордера ОПЕРУ ЦЧБ (№), Филиал (№), 4 000 рублей (л.д. 17).

Недоплата страхового возмещения явилась основанием предъявления страховщику претензионных требований, основанных на выводах независимого оценщика, по результатам рассмотрения которых АО «СОГАЗ» по страховому акту от 06.05.2016 года доплатило Нестерову В.Н. 12.05.2016 года в счет возмещения причиненного имуществу вреда 66 159,74 рублей, в счет понесенных расходов по оплате оценки 4 000 рублей (л.д. 51, 53). При этом частичная выплата в общей сумме 70 159,74 рублей была произведена страховщиком в дату инициирования потерпевшим судебного процесса (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в п. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений которого (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом уклонения ответчика от бремени доказывания, в том числе от проведения судебной экспертизы, при отсутствии каких-либо заслуживающих внимания возражений в части заявленной стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика, суд не находит оснований не доверять заключению ВЦНАиО ИП Праслов Е.А. и признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме 132 184,53 рублей.

При достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 85 159,74 руб., не выходя за пределы заявленных требований, считая решение в части выплаты 70 159,74 руб. исполненным.

Также, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованным применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки.

Учитывая получение заявления истца страховой компанией 26.01.2016 года, неустойка на день вынесения решения суда (как просит истец) составит:

(132 184,53 рублей х 1 % х 4 дня (с 15.02.2016 года по истечению установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты по 19.02.2016 года – день первой частичной выплаты) + (90 844,27рублей х 1 % х 83 дня (с 19.02.2016 года по 12.05.2016 года – день второй частичной выплаты) + (24 684,53 рублей х 1 % х 35 дней (с 12.05.2016 года по 15.06.2016 года включительно) = 5 287,38 + 75 400, 74 + 8 639,59 = 89 327,71 рублей.

Вместе с тем, нормы ст. 333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При частичной выплате убытка на день вынесения решения суда в общей сумме 111 500 рублей, в том числе 107 500 рублей в счет восстановительного ремонта из 132 184,53 рублей, из которых в части 9 684,53 рублей истец в возмещении не настаивает, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме не было исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 85 159,74 (70 159,74 + 15 000) : 2 = 42 579,87 рублей.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая возражения стороны ответчика, исключительное обстоятельство -несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Нестерова В.Н. при исполнении страховщиком своих обязательств по возмещению убытка в большей его части, суд полагает обоснованным ограничить меру ответственности суммой в 30 000 рублей.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых спорных правоотношений за юридической помощью обратился к ООО «Ликург» в лице генерального директора Киселева А.И., с которым 19.04.2016 года заключил договор на оказание юридических услуг (№) (л.д. 25).

В пункте 2 договора стороны согласовали перечень представительских услуг, и их стоимость. Составление иска – 5 500 рублей, представление интересов в суде – 5 500 рублей за каждое судебное заседание.

Оказанная правовая помощь Нестерову В.Н. подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием ее представителя – Киселева А.И., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23), при рассмотрении дела по существу.

Несение истцом представительских расходов в сумме 11 000 рублей следует из Квитанции ООО «Ликург» к ПКО (№) от 19.04.2016 года, принимаемой судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости (л.д. 24).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Нестеровым В.Н. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Нестеров В.Н. понес связанные с рассмотрение дела судебные расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, которые подтверждены Квитанцией ООО «Ликург» к ПКО (№) от 19.04.2016 года (л.д. 24).

Истец просит возместить ему судебные расходы только в сумме 12 000 рублей, что с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме, принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, с учетом критерия разумности суд находит возможным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты госпошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 145 159,74 (70 159,74 + 15 000 + 60 000) рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 103,19 рублей, исходя из расчета: 3 200 + 2% х (145 159,74 – 100 000).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нестерова В.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Нестерова В.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 85 159,74 рублей, из которого 81 159,74 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; неустойку в размере 60 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 187 159,74 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Нестерова В.Н. страхового возмещения в размере 70 159,74 рублей, из которого 66 159,74 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 103,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                          Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 г.