Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1841/2015 от 09.11.2015

Дело № 22и-1841/2015 Судья Устинова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Вознесенской Е.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2015 г., которым ходатайство осужденной

ВОЗНЕСЕНСКОЙ Е.С., <дата> рождения, <...>, ранее судимой: 21.05.2012 Тушинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 01.11.2012 Тушинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 (13 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

отбывающей наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.03.2013 по ч.2 ст.159 (4 эпизода), ч.2 ст.325 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.10.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24.12.2013) переведена в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания 03 года 08 месяцев 17 дней,

о приведении приговоров Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 и от 01.11.2012 в соответствие с действующей редакцией уголовного законодательства оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденной Вознесенской Е.С. и ее защитника Позднякова В.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденная Вознесенская Е.С. обратилась с ходатайством о приведении приговоров Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 и от 01.11.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, и снижении назначенного наказания, указав, что она была осуждена Замоскворецким районным судом г. Москвы от 14.03.2013 к наказанию, по которому в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по указанным выше приговорам от 21.05.2012 и от 01.11.2012. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012, ее преступные действия по приговорам от 21.05.2012 и от 01.11.2012 должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ст.159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, так как она совершила мошенничество, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости. Все договора, заключенные с потерпевшими и хранящиеся в уголовном деле, были зарегистрированы на нее, как на ИП, которое до сих пор не ликвидировано.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Вознесенская Е.С. просит постановление суда отменить и в обоснование указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были изучены доказательства по делу, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о запросе договоров из уголовных дел, которые она заключала с потерпевшими и где стоит ее печать, как индивидуального предпринимателя, с указанием ее личного ИНН и ОГРИНИП. Считает, что то, что она не занималась деятельностью, которая зарегистрирована в реестре индивидуальных предпринимателей, подтверждает факт совершения ею мошенничества в отношении потерпевших. Указывает, что ее преступные действия должны быть расценены, как мошенничество, связанное с невыполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при их заключении она заведомо знала, что договорных обязательств не исполнит. В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Кромского района Орловской области Зобнин А.А. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ глава 21 Уголовного кодекса РФ дополнена, в том числе, статьей 159.4 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», при этом по смыслу закона мошенничество считается совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по каждому делу, установленных приговорами, Вознесенская Е.С. путем обмана и злоупотребления доверием незаконно заключала с потерпевшими договора найма жилых помещений, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, поскольку не обладала полномочиями для сдачи жилых помещений, и одни и те же квартиры, практически, в одно и то же время сдавала в наем разным лицам, после чего получала денежные средства в качестве оплаты за наем этих жилых помещений, которыми распоряжалась по своему усмотрению.

Таким образом, действия Вознесенской Е.С. не были совершены в сфере предпринимательской деятельности, и незаконное заключение договоров найма жилых помещений являлось способом совершения преступлений.

Тот факт, что с <дата> по <дата> осужденная является индивидуальным предпринимателем, и видом ее деятельности является <...>, не может служить основанием для переквалификации ее действий по указанным приговорам Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 и от 01.11.2012, как связанных с мошенничеством в предпринимательской деятельности, и не влечет изменение или отмену постановления суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные по ходатайству стороны защиты договора найма жилых помещений также не свидетельствуют о занятиях осужденной предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости и не влекут изменение или отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2015 г. в отношении Вознесенской Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий