Решение по делу № 2-304/2019 ~ М-61/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саяркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** дело по исковому заявлению Пацё ФИО к Волчецкому ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пацё С.П. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Волчецкому А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. В обоснование требований указал, что **.**.** и **.**.** он по просьбе ответчика о предоставлении денежных средств со сроком возврата до **.**.** со своего лицевого счета на лицевой счет ответчика перевел денежные средства в общей сумме 200000 руб. Между тем, расписка или договор займа в письменной форме не составлялись. Поскольку, ответчиком указанные денежные средства в срок не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Пацё С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

Ответчик Волчецкий А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что истцом не представлено доказательств существования между сторонами отношений по договору займа. С требованием о предоставлении денежных средств в долг ответчик к истцу не обращался, договор в письменной форме и расписка о передаче денежных средств не составлялись, в связи с чем оснований, которые могут свидетельствовать о наличии заемных обязательств сторон, истцом не представлено. Вместе с тем, сообщил суду, что являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик в рамках договора подряда от **.**.** №... выполнял для ООО «Строй-Ка», директором которого являлся Пацё С.П., строительные работы на объекте: Строительство многоквартирного дома по по адресу ... Для выполнения обязательств по договору и проведения строительных работ ответчиком на территорию объекта был привезен вагончик-бытовка, а также использованы собственные приспособления, устройства и оборудование. При этом, условиями договора оплата за использование подрядчиком собственного оборудования не предусматривалась. Являясь директором ООО «Строй-Ка», Пацё С.П. знал об отсутствии у него обязательств перед ИП Волчецким А.Л., однако добровольно предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Таким образом, отношения из договора займа или иных личных взаимоотношений между сторонами отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания указанной денежной суммы не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ПАО «Сбербанк России», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Вишняков Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что в спорный период времени стороны вели переговоры по заключению гражданско-правового договора (займа денежных средств на условиях возврата до **.**.**). **.**.** и **.**.** Пацё С.П. перечислил на счет Волчецкого А.Л. денежные средства в суммах по 100000 руб. соответственно. Однако впоследствии стороны письменный договор не заключили. Полагает, что поскольку договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Доказательств перечисления спорных денежных средств в рамках правоотношений между ООО «Строй-Ка» и индивидуальным предпринимателем Волчецким А.Л. последним суду не представлено. На момент перечисления денежных средств ответчику Пацё С.П. не являлся индивидуальным предпринимателем. Намерения подарить ответчику денежные средства истец не имел.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, содержащаяся в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1296-О, от 28 марта 2017 года N 649-О, от 23 ноября 2017 года N 2593-О, от 29 мая 2018 года N 1195-О и др.). Рассматриваемая с нею в системной связи норма, содержащаяся в подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации и устанавливающая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в ней виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлена на защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 896-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1905-О, от 29 мая 2018 года N 1195-О и др.). Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки в случае возникновения спора подлежит установлению в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Материалами дела подтверждается, что с банковской карты №..., оформленной на имя Пацё С.П. в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту №..., оформленную на имя Волчецкого А.Л. в ПАО «Сбербанк России», совершены денежные переводы: **.**.** - на сумму 100 000 руб. и **.**.** - на сумму 100 000 руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил 200 000 руб.

Факт получения спорных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Пацё С.П. указал, что спорные денежные средства перечислены на счет ответчика в связи с наличием устной договоренности о заключении договора займа, который впоследствии в письменной форме заключен не был, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Возражая против иска, ответчик заявил, что договор займа на спорную сумму между сторонами не заключался, денежные средства получены им от истца обоснованно в счет выполнения определенных работ.

Оценивая доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм действующего законодательства, суд находит заявленные Пацё С.П. требования обоснованными. При этом, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче истцом ответчику денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, не представлено. То обстоятельство, что отсутствует договор займа, подписанный сторонами (либо расписка ответчика в получении денежных средств), сторонами по делу не оспаривается. Ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства не ссылалась на то, что на момент осуществления спорных платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислены Пацё С.П. Волчецкому А.Л. с намерением одарить, либо в целях благотворительности суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого Пацё С.П. обязан был передать Волчецкому А.Л. спорные денежные средства, а так же иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, полученных от истца, в сумме 200000 руб., в связи с чем, денежные средства в указанном размере, поступившие **.**.** и **.**.** на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, а равно по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Суд считает несостоятельными доводы Волчецкого А.Л. о передаче ему спорных денежных средств по договору подряда от №... от **.**.** в счет оплаты использования ответчиком собственного оборудования, поскольку истец Пацё С.П. не является стороной указанного договора, заключенного между юридическим лицом ООО «Строй-Ка» - с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Волчецким А.Л. – с другой.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику денежных средств либо с даты их получения ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства ответчику в суммах по 100000 руб. Пацё С.П. перечислил на счет ответчика соответственно **.**.** и **.**.**.

Исковое заявление и приложенные к нему документы направлены Пацё С.П. в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара посредством почты **.**.**, что свидетельствует о том, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Волчецкого А.Л. в пользу Пацё С.П. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пацё ФИО удовлетворить.

Взыскать с Волчецкого ФИО2 в пользу Пацё ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В.Баудер