Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2016 от 10.05.2016

Дело № 10-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2015 РіРѕРґР°    Рі. Нововоронеж, Воронежской области

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Палагин С.В.,

с участием частного обвинителя ФИО2, его представителя ФИО5, осужденного ФИО1, защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Нововоронежа Воронежской области апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи по судебному участку № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование основное общее, пенсионер, вдовец, инвалид 2 группы, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи по судебному участку № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руюлей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, признании его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдании в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частный обвинитель ФИО2 предъявила ФИО1 обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. по факту нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ее дочь ФИО6 и ФИО4, около <время> подъехали на автомобиле к подъезду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. У подъезда дома стоял ФИО1 (отчим ФИО4), который, увидев их, стал беспричинно оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, после чего нанес три удара бадиком, который он держал в правой руке, по ногам ФИО2. От полученных ударов ФИО2 испытала острую боль, после чего вызвала сотрудников полиции и обратилась за медицинской помощью.

В судебном заседании первой инстанции частный обвинитель поддержала свое обвинение и просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел с магазина и сел у подъезда на скамейку. Подъехала машина с Бочевар, ее дочерью и ФИО4. Между ним и ФИО2 возникла словесная перепалка, после которой ФИО2 кинулась на него, схватила левой рукой за грудь, а правой сначала ударила его в грудь, а потом начала бить по левому боку. В ответ, защищаясь, он ударил ее палкой два раза по мягкому месту.

Из показаний допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с ФИО2 приехали к дому № по <адрес>, чтобы произвести уборку квартиры. Подходя к подъезду, им встретился ФИО1, который стал нецензурно выражаться в адрес ФИО2, а затем нанес ей удар бадиком, находящимся у него в правой руке, три раза по ногам.

Согласно выписке из журнала амбулаторных обращений № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <время> обращалась по поводу избиения и ей поставлен диагноз: кровоподтек, гематома правой голени, левого бедра.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной БУЗ ВО «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 имелись следующие повреждения: гематома на наружной поверхности левого бедра, гематома на внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Данные повреждения причинены при ударном действии тупого предмета. Указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены не более чем за 10-15 суток до обращения за медицинской помощью.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ни одного доказательства, опровергающего доказательства, представленные стороной обвинения, в судебном заседании не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО2 в иное время и в ином месте, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал установленным состав преступления - умышленное нанесение побоев.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по судебному участку № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ                РЎ.Р’.Палагин