Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2022 (1-479/2021;) от 10.12.2021

Дело №1- 62/2022

24RS0013-01-2021-00556349

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново 16 февраля 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Рудикове С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Аронова А.А.,

подсудимого Данилова С.В., его защитника – адвоката Лукашина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которому по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 19.07.2020, более точное время не установлено, ФИО7 (в отношении которого постановлен приговор) и Данилов С.В., в состоянии алкогольного опьянения находились возле входа в магазин «Деревенское мясо», расположенного по адресу: <адрес> «а», где у ФИО7 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, денежных средств и ценного имущества, принадлежащих находящемуся в указанном магазине ФИО8

Осознавая, что для совершения преступления ему необходима помощь, ФИО7 обратился к Данилову С.В. с предложением совершить указанное преступление. Данилов С.В. ответил согласием, тем самым, вступил с ФИО7 в преступный предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя единый преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО7 и Данилов С.В., действуя совместно и согласовано, через входную дверь вошли в магазин «Деревенское мясо», расположенный по адресу: <адрес> «а».

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 19.07.2020, более точное время не установлено, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с Даниловым С.В., находясь в указанном магазине, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО8, и желая их наступления, обратился к находящемуся за прилавком магазина ФИО8, с требованием передать им имеющиеся в кассе магазина денежные средства, а также ценное имущество, угрожая при этом ФИО8 применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО8 угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринял реально. После чего ФИО8, опасаясь применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7 и Даниловым С.В., достал из-под прилавка магазина пластиковый латок с находящимися в нем денежными средствами, откуда ФИО7 и Данилов С.В., действуя совместно и согласовано, поочередно достали, и тем самым открыто похитили, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО8

Продолжая осуществлять единый преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с Даниловым С.В., находясь в магазине «Деревенское мясо», расположенном по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес> «а», осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО8, и желая их наступления, вновь обратился к ФИО8 с требованием передать ему сотовый телефон «Айфон 58», принадлежащий последнему, при этом, угрожая ФИО8 применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО8 угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринял реально. После чего ФИО8, опасаясь применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7 и Даниловым С.В., передал ФИО7 принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 58», стоимостью 4400 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 700 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом и денежными средствами ФИО7 и Данилов С.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, своими преступными действиями причинили ФИО8 материальный ущерб на сумму 20100 рублей.

В судебном заседании Данилов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, не возражал против оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

В соответствии с показаниями подсудимого Данилова С.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где зашел в гости к своему знакомому Пешкову Валере, проживающему на <адрес> также находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что им нужны были денежные средства, он предложил Валере продать его сотовый телефон, после чего они стали обходить магазины <адрес> 13 Борцов и предлагали находящимся там людям купить сотовый телефон, но никто не соглашался. Последним магазином оказался магазин «Деревенское мясо», расположенный на <адрес> «а». Они зашли в магазин, увидели, что там находится продавец и покупатель. Они решили дождаться, когда выйдет покупатель, и зайти снова, предложить продавцу купить телефон. Когда они вышли из магазина, и находились возле его входа на улице, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Валера предложил ему совершить грабеж, а именно, открыто похитить денежные средства и ценное имущество из помещения магазина (у продавца), с применением угроз в отношении продавца, что нанесут ему телесные повреждения для того, чтобы он испугался и отдал им имущество и деньги. Он согласился на предложение Валеры. Они дождались, когда выйдет покупатель и зашли в магазин. После чего они прошли к прилавку, где стоял мужчина-продавец. Данного мужчину он видел впервые, позже ему стало известно, что его зовут Кизин Андрей. После чего Валера, подойдя к прилавку, начал требовать у Кизина отдать им денежные средства из кассы, говоря ему, что иначе они ударят его, тем самым причинят физическую боль. Он находился рядом и наблюдал за всем происходящим. Ни у него, ни у Валеры, в тот момент, в руках ничего не было. Угрозы в адрес Кизина были только словесные, никакой физической силы они к нему не применяли, но по Кизину было видно, что он испугался. Валера настойчиво повторил свои требования продавцу. После чего Кизин достал из-под прилавка пластиковый лоток. В лотке находились денежные средства разными купюрами. Валера достал из лотка денежные средства крупными купюрами, одна номиналом 5000 рублей и несколько купюр номиналом 1000 рублей. Общая сумма денежных средств составила около 13000 рублей. Остальные деньги, номиналом 500, 100,50 рублей из этого же лотка забрал он, у него в руках оказалось 2000 рублей. После чего они с Валерой, переглянувшись, направились к выходу, но в этот момент Валера вернулся к прилавку и потребовал у продавца отдать им сотовый телефон, иначе они ударят его и причинят ему физическую боль, так как они первоначально с Валерой договорились, что будет похищать деньги и ценное имущество. Далее Кизин передал Валере сотовый телефон. Забрав у него телефон, Валера сказал, чтобы последний не выходил из-за прилавка и никому ничего не рассказывал о случившемся. После чего они с Валерой выбежали из магазина и побежали в сторону <адрес>, чтобы спрятаться, так как предполагали, что за ними могут погнаться. Валера забежал в первый двор от магазина, через палисадник, а он побежал дальше. Больше он Валеру не видел. В этот же день он уехал из <адрес> 13 Борцов в <адрес>. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. У него после совершенного грабежа оставались денежные средства в сумме 2000 рублей, а у Валеры 13000 рублей и сотовый телефон «Айфон» в чехле. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 18-21).

В соответствии с показаниями ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый по имени ФИО3. В связи с тем, что ФИО3 нужны были денежные средства, то он предложил ему продать его сотовый телефон. Они стали обходить магазины <адрес> 13 Борцов и предлагали людям купить сотовый телефон, но никто не приобретал. Последним магазином оказался магазин «Деревенской мясо», расположенный на <адрес> «а». В момент, когда они зашли в магазин, времени было около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО3 прошли к прилавку, где стоял мужчина- продавец. Других посетителей в магазине не было. Он решил похитить у продавца Кизина денежные средства. После чего он начал требовать у него, чтобы он отдал им вырученные денежные средства из кассы магазина, при этом, он ему говорил, что если он не отдаст им денежные средства из кассы магазина, то он его ударит. ФИО3 находился рядом и наблюдал за всем происходящим. Ни у него, ни у ФИО3, в тот момент, в руках ничего не было. Угрозы в адрес Кизина были только словестные. Он настойчиво повторил свои требования продавцу. После чего Кизин достал из - под прилавка пластиковый лоток, в нем находились денежные средства разными купюрами. Он достал из лотка денежные средства крупными купюрами, а именно, у него в руках оказались: одна купюра номиналом 5000 рублей и несколько купюр номиналом 1000 рублей. Остальные деньги, номиналом 500, 100,50 рублей из этого же лотка забрал ФИО3. Он не пересчитывал деньги, которые забрал ФИО3, но примерно там было 2000 рублей. После чего они с ФИО3, переглянувшись, направились к выходу, но в этот момент он вспомнил, что видел у продавца сотовый телефон. Он вернулся к прилавку и потребовал у продавца отдать ему сотовый телефон, с угрозой его ударить и причинить физическую боль. Кизин передал ему сотовый телефон. Забрав у него телефон, он сказал, чтобы он не выходил из-за прилавка и никому ничего не рассказывал о случившемся. После чего они с ФИО3 выбежали из магазина и побежали в сторону <адрес> 13 Борцов, чтобы спрятаться, так как предполагали, что за ними может кто-то побежать. Он забежал в первый двор от магазина, а ФИО3 побежал дальше. Больше он ФИО3 не видел. Пробежав по двору, он забежал в туалет, находящийся на территории участка и закрылся там. Находясь в туалете, через некоторое время он увидел через щели, что по двору ходят двое мужчин, один из которых нерусской национальности. Когда они подходили к туалету, то он сам вышел к ним, так как понял, что они его обнаружат. Нерусский мужчина начал требовать, чтобы он отдал похищенное, после чего он отдал указанному мужчине похищенный сотовый телефон и денежные средства в сумме 13000 рублей. Затем он пошел домой, после чего он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 242-245).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании при согласии сторон, у него есть знакомый Минасян Самвел, у которого имеется магазин «Деревенское мясо», расположенный по <адрес> в <адрес> 13 Борцов. Так как ДД.ММ.ГГГГ Минасяну нужно было съездить по своим делам, он попросил его поработать продавцом один день, на что он согласился. Примерно в 15 часов в магазин зашли двое ранее ему незнакомых мужчин. В это время в магазине находилась покупатель - женщина с ребенком. Пока он обслуживал женщину и подавал ей необходимый товар, мужчины стояли около входной двери. Не дождавшись, пока он обслужит женщину, мужчины вышли из магазина. После того как женщина вышла из магазина, он решил выйти на улицу, чтобы покурить, так как больше посетителей в магазине не было. Как только он вышел на крыльцо магазина, он увидел, что по лестнице крыльца поднимаются те самые двое мужчин, которые до этого заходили в магазин. Он решил, что мужчины хотят что-то купить и сразу вернулся в магазин. Как только мужчины зашли следом за ним в помещение магазина, то один из них, который крупнее телосложением, начал требовать, чтобы он зашел за прилавок. Все это он сопровождал грубой нецензурной бранью в его адрес. Он стал спрашивать у мужчин, в чем дело и почему они так себя ведут. Мужчины оба продолжили выражаться в его адрес нецензурной бранью и требовали, чтобы он зашел за прилавок. При этом, они угрожали ему физической расправой, то есть, говорили, что причинят ему какие-нибудь телесные повреждения. В руках у мужчин никаких предметов он не видел, они ему ничем не угрожали. Так как мужчин было двое, и они были крупнее его телосложением, сильнее его, то он испугался за свое здоровье и выполнил их требования. Когда он зашел за прилавок, то мужчина, который был крупнее телосложением, начал требовать, чтобы он передал ему все денежные средства, которые заработал за день. При этом, второй мужчина начал обходить прилавок с правой от него стороны. То есть, он начал движение в его сторону. Испугавшись угроз мужчин, он достал с полки стола лоток от кассового аппарата, в котором находилась вся выручка за день. Незадолго до этого, он пересчитывал денежные средства в кассе. Поэтому он точно знает, что там находилось 15000 рублей. Купюры были номиналом: 1 купюра - 5000 рублей, 1 купюра - 2000 рублей, 6 купюр - 1000 рублей, а остальные мелкими купюрами по 100 и 50 рублей. Мужчина крупного телосложения сразу схватил из лотка крупные денежные купюры, а мужчина помельче забрал мелкие купюры. После этого мужчины направились к выходу из магазина. В этот момент, не дождавшись пока мужчины выйдут из помещения магазина, он решил позвонить в полицию и Минасяну, чтобы сообщить о случившемся. Он взял в руки свой сотовый телефон. Мужчина крупного телосложения увидел это, вернулся к прилавку и потребовал, чтобы он отдал ему телефон, угрожая, при этом, причинить ему телесные повреждения. Испугавшись угроз этого мужчины, он передал ему свой сотовый телефон. После этого мужчины вышли из помещения магазина. Через некоторое время он вышел из магазина на улицу. Из соседнего магазина вышел парень, которого на русский манер зовут Миша. Он ему все рассказал. После этого Миша сказал, что видел, куда побежали мужчины. Он зашел во двор дома, расположенного через дорогу от магазина. Там Миша нашел одного из мужчин, а именно, того, который крупного телосложения. Тот передал Мише похищенные у него деньги и телефон. Миша все это отдал ему. После этого мужчина ушел домой. Уточняет, что у него было похищено: сотовый телефон «Айфон 58» в силиконовом чехле, а также сим -карта оператора МТС, которая для него материальной ценности не представляет, на счету сим карты денежных средств не было. Также из кассы были похищены денежные средства в сумме 15000 рублей. Данные денежные средства принадлежат ему, так как с его другом Самвелом они договорились, что его зарплата будет состоять из денежных средств, которые он наторгует за день работы и сможет всю выручку забрать себе в качестве заработной платы. Также уточняет, что когда он хотел выйти на улицу, то увидел, что около магазина стоят двое мужчин, а именно, ФИО7 и второй мужчина, он также видел, как они стояли и о чем-то договаривались перед тем, как войти в магазин. После того, как ФИО7 и второй мужчина вошли в помещение магазина, они целенаправленно подошли к нему, переглянулись, и после того, как ФИО7 стал требовать у него денежные средства, он понял, что мужчины на улице договаривались и обсуждали, как они будут совершать данное преступление. Действия ФИО7 и второго мужчины были последовательны, и один поддерживал действия другого, то есть, они действовали группой, это было видно по их настрою и действиям, также было заметно, что их действия совместны и согласованы и, что они договорились об этом совместно заранее. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества он согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему для опознания были предъявлены фотографии троих молодых людей, в которых под № он опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил в отношении него грабеж с ФИО7, указанного молодого человека он опознал по круглой форме лица, выразительным большим глазам, большому носу, дугообразным бровям. После опознания ему стало известно, что указанного молодого человека зовут Данилов С.В. (т.1 л.д.85-88,92-94,98-99, т.1 л.д.103-104).

Согласно показания свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с наличием противоречий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Фрукты», который расположен по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес>. Он вышел из магазина на улицу и увидел, что из соседнего магазина «Деревенское мясо» вышел ранее ему знакомый продавец Кизин Андрей и сказал, что к нему в магазин зашли двое мужчин, и забрали у него денежные средства в сумме 15000 рублей, а также его телефон. Он ему ответил, что видел, как из магазина выбежали двое мужчин и побежали во двор дома, расположенного через дорогу от магазина. О направился во двор этого дома, где увидел одного из мужчин и потребовал вернуть похищенное. Мужчина отдал ему телефон и денежные средства. После этого он отдал деньги и телефон Кизину. Следователь ему представил три фотографии мужчин. На фотографии № он опознал мужчину, который совместно с еще одним мужчиной совершил хищение денежных средств и телефона у Кизина, как ему стало известно от сотрудников полиции, это ФИО7

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с наличием противоречий, у него имеется магазин «Деревенское мясо», который расположен по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес>. У него имеется знакомый ФИО8, которого он попросил 19.07.2020г. поработать в магазине. В 17 часов 00 минут ему позвонил Андрей и сказал, что к нему в магазин зашли двое мужчин, угрожали ему и забрали все денежные средства, которые были заработаны за день, а также забрали его (Кизина) телефон. После того, как он приехал, то позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Денежные средства, похищенные из кассы, принадлежат Кизину, так как они договорились, что вся выручка, заработанная в тот день, будет его заработной платой.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО8 об открытом хищении его имущества (т.1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Деревенское мясо», расположенном по адресу: <адрес> «а», а также изъят СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, обнаружен и изъят след руки (т.1 л.д. 48-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого просмотрена видеозапись, содержащаяся на СД-диске, ФИО7 пояснил, что опознает на указанной видеозаписи себя и Данилова С.В. в момент совершения грабежа (т.1 л.д.55-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фото 4,5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации по ним личности. Данные следы оставлены указательным пальцем правой руки ФИО7 (т.1 л.д.73-78);

- протоколом предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал под фото № молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него грабеж. Согласно результатам опознания, ФИО8 опознан Данилов С.В. (т.1 л.д.100-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 сотового телефона «Айфон 58» в силиконовом чехле с сим-картой компании «МТС» (т.1 л.д.109-111), и протоколом его осмотра (т.1 л.д.112-116);

- заключением эксперта №-Е-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного у ФИО8 сотового телефона марки «Айфон 58» составляет 4400 рублей, чехла силиконового - 700 рублей (т.1 л.д. 126-129);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО10 опознал ФИО7, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут совместно с еще одним мужчиной совершил хищение имущества ФИО8 (т.1 л.д.145-146);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого ФИО8 опознал ФИО7 по внешнему виду, чертам лица, имеющимся на руках татуировкам, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил у него открытое хищение сотового телефона и денежных средств (т.1 л.д.163-166);

- протоколом явки с повинной Данилова С.В., сообщившего об открытом хищении сотового телефона и денежных средств совместно с ФИО7 у продавца магазина, расположенного в <адрес> 13 Борцов, <адрес>, подтвержденной им в ходе судебного заседания (т.1 л.д.250-251).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет сведений, указывающих на то, что у Данилова С.В. были признаки каких-либо хронических психических расстройств, временных психических расстройств, слабоумия или иных болезненных состояний психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, так как он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы инкриминируемого деяния и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций, у него отсутствовали какие-либо признаки расстроенного сознания, он сохранил воспоминая о содеянном. Из медицинской документации следует, что у Данилова С.В. выявляются признаки интеллектуального недоразвития в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии (Р 70.09 МКБ - 10). В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, по своему психическому состоянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у подэкспертного психических нарушений, которые в настоящее время мешали бы ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, так как имеющиеся психические особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Выявленные ранее у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма по материалам уголовного дела и данным медицинской документации у Данилова С.В. не выявлено, в лечении и реабилитации у врача-нарколога он не нуждается (т.2 л.д. 136-138).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Оценивая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сведения о его личности, на учете у врачей наркологов, психиатров не состоит, заключение судебно – психиатрической экспертизы, суд признает Данилова С.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Данилова С.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Даниловым С.В. преступления, правила ч.2 ст. 68 УК РФ, условия жизни подсудимого, данные о его личности, характеризующие его данные, согласно которым он, отбывая наказание в ФКЛПУ КТБ-1 к требованиям установленного порядка относится удовлетворительно, его личностные особенности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Данилова С.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии при даче показаний и в явке с повинной он предоставлял органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о своей роли и роли соучастника в преступлении, имеющую значение для дела; то что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него инвалидности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (рецидив образуют судимости по приговорам от 21.04.2015 и 25.03.2016 г.г.). Вид рецидива является особо опасным. В связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Данилова С.В. иных отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств и тех данных, что в судебном заседании достоверно не установлено, в какой связи состояние опьянения находится с совершенным деянием и, что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости, суд считает необходимым назначить Данилову С.В. наказание, связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания.

При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Данилову С.В. более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено Даниловым С.В. до вынесения приговора от 22.12.2020 года, в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания Данилову С.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.12.2020 года Шарыповского районного суда Красноярского края, окончательно назначить Данилову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Данилова С.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть Данилову С.В. в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей по приговору от 22.12.2020 года - с 20.03.2020 по 19.05.2020, с 05.09.2020 по 11.01.2021г., и наказание, отбытое по нему – с 12.01.2021г. по 15.02.2022 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Данилова С.В. с 16.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: имущество, переданное потерпевшему - оставить ему по принадлежности, видеозапись на диске – оставить хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Луговкина А.М.