Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2016 ~ М-3237/2016 от 02.09.2016

/________/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                     Алиткиной Т.А.,

при секретаре                                 Сафоновой К.С.,

с участием истца Колганова С.О., представителей ответчика Неверова В.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2016 (срок действия доверенности до 04.07.2017), Потемкиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 26.09.2016 (срок действия доверенности до 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Колганова СО к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3» (далее – ОГАУЗ «ГКБ №3») о взыскании денежной компенсации, предусмотренной соглашением к трудовому договору, процентов,

установил:

Колганов С.О. обратился в суд с иском к ОГАУЗ «ГКБ №3» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, в размере /________/., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с /________/ по /________/ в размере /________/ /________/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что работал в ОГАУЗ «ГКБ /________/» с 2009 года в разных должностях. Приказом /________/ от /________/ был принят на работу к ответчику на должность заместителя главного врача по организационно-методической работе. /________/ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в случае увольнения работника по соглашению сторон, равно как и расторжение трудового договора по инициативе работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере трех средних заработков. Приказом /________/ от /________/ уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по собственному желанию. До настоящего времени вышеуказанная компенсация ему не выплачена. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении в размере /________/ руб., проценты, предусмотренные ст.395 ТК РФ, за период с /________/ по /________/, в размере /________/.

Истец Колганов С.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Уточнил, что при расчете процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении им применялась ключевая ставка Банка России.

Представитель ответчика Неверов В.В. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Потемкина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что выплата выходного пособия при увольнении по основаниям, предусмотренным ст.ст.78 и 80 Турового кодекса РФ, законом не предусмотрена. Статья 165 ТК РФ также не предусматривает выплату каких-либо компенсаций при увольнении по основаниям, предусмотренным ст.78 и 80 Трудового кодекса РФ, но указывает на возможность выплаты компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора. В силу ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст.178 Трудового кодекса РФ случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено. Колганов С.О. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Какие-либо объективные препятствия для продолжения трудовых отношений в неизменном виде отсутствовали. Трудовое законодательство в отношении работника не нарушалось. Единственной причиной прекращения трудовых отношений явилось нежелание истца продолжать работать у данного работодателя. Другим работникам, увольняющимся по собственному желанию, компенсация в размере 3 средних заработков не выплачивалась, поскольку это не предусмотрено коллективным трудовым договором, локальными нормативными актами ОГАУЗ «ГКБ №3» и трудовыми соглашениями, заключенными с ними. Какие-либо особые издержки (условия, затраты, убытки), большие по сравнению с другими работниками, увольняющимися по собственному желанию, и подлежащие компенсации, у Колганова С.О. отсутствовали. Выплата компенсации не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Выплата компенсации при увольнении по собственному желанию не связана с интенсивностью работы, квалификацией, характером выполняемой работы, деловыми качествами работника. Выплата компенсации не может рассматриваться как стимулирующая выплата, поскольку связана с увольнением работника, а не с повышением качества или объема выполняемой работы. Считала, что дополнительное соглашение от 01.02.2016 к трудовому договору от 20.11.2015 исполнению не подлежит. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 13.12.2013 №780 утвержден Устав ОГАУЗ «ГКБ №3». Согласно п.1.1. Устава Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 является некоммерческой организацией, переданной из муниципальной собственности в государственную собственность Томской области.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015 истец Колганов С.О. принят на работу в ОГАУЗ «ГКБ №3» на должность заместителя главного врача по организационно-методической работе с окладом в размере /________/ руб. в месяц, на неопределенный срок, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 20.11.2015, и работодателем издан приказ о приеме на работу №905-1 от 20.11.2015.

01.02.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в случае увольнения работника по соглашению сторон, равно как и расторжение трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным ст.80 ТК РФ, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере трех средних заработков.

02.06.2016 на основании приказа №330-1 от 02.06.2016 Колганов С.О. уволен из ОГАУЗ «ГКБ №3» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно расчету истца подлежащая выплате компенсация в размере трех средних заработков составляет /________/ рублей.

В настоящее время указанная в соглашении от 01.02.2016 сумма компенсации при увольнении Колганову С.О. не выплачена.

Согласно ч.6 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Глава 55 Трудового кодекса РФ предусматривает особенности регулирования труда других категорий работников. В частности статьей 349.3 ТК РФ предусмотрены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений в том числе для руководителей и их заместителей государственных и муниципальных учреждений.

Согласно ч.3 ст.349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

    Истец являлся заместителем главного врача областного государственного учреждения здравоохранения, т.е. субъектом правоотношений, трудовые права которого регулируются ч.3 ст.349.3 ТК РФ.

Вместе с тем, истец уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, тогда как из дословной формулировки спорного соглашения к трудовому договору следует, что стороны определили размер дополнительной компенсации при увольнении в размере трех средних заработков в случае увольнения работника по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ), равно как и расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.80 ТК РФ.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации при увольнении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст.9 ТК РФ).

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договору могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа коллективного договора ОГАУЗ «ГКБ №3» на 2014-2016 г.г. не следует, что для такой категории работников как заместители руководителя учреждения предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере трех средних заработков.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях» системы оплаты труда, формы материального поощрения, размеры тарифных ставок (окладов), а также нормы труда устанавливаются работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями) по согласованию с соответствующими профсоюзными органами и закрепляются в коллективных договорах, соглашениях.

В силу положениям ч.1 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Анализируя положение об оплате труда работников ОГАУЗ «ГКБ №3», суд приходит к выводу о том, что данным локальным актом учреждения предусмотрены виды и размеры компенсационных и стимулирующие выплаты, доплат и надбавок работникам. В разделе 7 коллективного договора «Гарантии в области занятости» отсутствует положение о том, что отдельным категориям работников при увольнении по собственному желанию полагаются выплаты в размере трех средних заработков.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что определенная дополнительным соглашением выплата не предусмотрена действующим законодательством, доказательств тому, что спорная выплата предусматривалась внутренними локальными актами ответчика и является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено, оснований для применения ч.4 ст.178 ТК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку требуемая истцом выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, суд приходит к выводу о том, что установление подобной выплаты носит произвольный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для выплаты истцу денежной компенсации при увольнении в размере 232 500,00 руб. не имеется.

Поскольку требование о взыскании компенсации при увольнении оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов в контексте ст.236 ТК РФ также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.02016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.11.2015 ░ ░░░░░░░ /________/., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02.06.2016 ░░ 02.09.2016 ░ ░░░░░░░ 5 /________/., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░

2-2584/2016 ~ М-3237/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Колганов Сергей Олегович
Ответчики
ОГАУЗ "Городская клиническая больница №3"
Суд
Кировский районный суд г. Томска
Судья
Алиткина Т.А.
Дело на сайте суда
kirovsky--tms.sudrf.ru
02.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.09.2016Передача материалов судье
05.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.09.2016Подготовка дела (собеседование)
27.09.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.10.2016Судебное заседание
23.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2017Дело оформлено
14.07.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее