Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2012 ~ М-433/2012 от 07.06.2012

дело №2-452/2012                                                                                         

       Мотивированное решение составлено 25 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи Баклановой Н.А.,

С участием помощника прокурора Акуловой М.А.,

при секретаре Фоменко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Ю.В. к Тельминовой В.Б., Комлеву С.Н., Иванову В.А., Якупову М.Р., Якуповой О.Н., Якуповой Е.М. о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчикам о выселении, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в Талицком БТИ. С момента приобретения доли жилого дома он в нем проживал некоторое время до 1998 года, после чего был осужден и отбывал наказание до 2001 года. Затем уехал проживать в <адрес>, в настоящее время приехал в <адрес> для того, чтобы проверить состояние своего дома, но обнаружил, что в нем проживают ответчики. Ответчики истцу пояснили, что они купили эту 1/2 долю дома за 20 000 рублей, у них есть расписка, у кого купили пояснить не могут, истец им указанную 1/2 долю дома не продавал Ответчики не являются членами семьи истца, им проживать в доме он не разрешал Истец попросил ответчиков добровольно выселиться из его дома, на что они ответили отказом. В настоящее время истец имеет семью и хочет переехать с ней проживать в 1/2 дома по <адрес> но ответчики препятствуют в этом. В 1/2 доли дома по <адрес> никто не зарегистрирован.

Просит выселить ответчиков из 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердив изложенные в заявлении доводы. Пояснил суду, что имеет намерение использовать спорное жилое помещение для проживания своей дочери.

Ответчики Тельминова В.Б., представляющая также интересы несовершеннолетнего сына Иванова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комлев С.Н., Якуповы М.Р. и О.Н., представляющие также интересы несовершеннолетней дочери Якуповой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Тельминова В.Б., представляющая также интересы несовершеннолетнего сына Иванова В.А., пояснила суду, что в ноябре 2001 году приобрела половину дома у истца за 20000 рублей, о чем имеется расписка Бронникова Ю.В. Деньги отдавались частями. Договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, который после получения денег (осталось оплатить 500 рублей) скрывался, на телефонные звонки не отвечал. Она была вынуждена ездить к нему в <адрес>. Из документов на квартиру он отдал только домовую книгу. Приобретенная квартира была в нежилом состоянии, отсутствовали окна, двери, электричество, все восстанавливали за свой счет. В суд представлены письменные возражения (л.д.15).

Представитель ответчика Тельминовой В.Б. Мирашвили Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, мотивируя тем, что основания для вселения имелись.

Ответчик Комлев С.Н. пояснил суду, что является мужем Тельминовой В.Б., проживает в спорном доме с марта 2002 года. Дом был заброшенный, окон нет, огород зарос. Они с женой ездили к истцу в Тюмень, он обещал приехать. Потом жена звонила, его не было, ей сказали, что он что-то натворил.

Ответчик Якупов М.Р., представляющий также интересы несовершеннолетней дочери Якуповой Е.М. пояснил суду, что является мужем дочери Тельминовой В.Б., проживает в спорном доме два года. Ему известно со слов жены и тещи, что дом этот купили, но документы не дооформили.

Ответчик Якупова О.Н., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери Якуповой Е.М., пояснила суду, что является дочерью Тельминовой В.Б., о покупке дома ей известно со слов матери.

Заслушав участников процесса, свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника жилого помещения. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членом семьи собственника в том случае, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,20). Ответчики проживают в указанном доме, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.19). Ответчики проживают в доме без законных оснований.

Как пояснила свидетель ФИО11, она знакома с ответчиками с 2002 года, они стали проживать в этом доме, у которого были заколочены окна, все поросло бурьяном.

Как пояснила свидетель ФИО12, в ее присутствии Тельминова В.Б. передала Бронникову Ю.В. деньги за дом, он обещал привезти документы, писал расписку. Тельминовы тогда только въехали в этот дом.

В соответствии с ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Данная статья подлежит применению также в случае отсутствия у гражданина права пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение было приобретено Тельминовой В.Б. у Бронникова Ю.В. не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.164, ч.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании вышеизложенного, представленная суду копия расписки на л.д.12 о передаче денег не является доказательством заключения сделки купли-продажи, не является основанием для перехода права собственности.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                           р е ш и л

Исковые требования Бронникова Ю.В. к Тельминовой В.Б., Комлеву С.Н., Иванову В.А., Якупову М.Р., Якуповой О.Н., Якуповой Е.М. о выселении удовлетворить.

Выселить Тельминову В.Б., Комлева С.Н., Иванова В.А., Якупова М.Р., Якупову О.Н., Якупову Е.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тельминовой В.Б., Комлева С.Н., Якупова М.Р., Якуповой О.Н. в пользу Бронникова Ю.В. 400 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            Бакланова Н.А.