Решение по делу № 2-1675/2018 ~ М-1664/2018 от 14.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Самара «27» декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/18 по иску Сафроновой ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Ж.М. в лице представителя Устинова С.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...> серийный №, заключенный 08/05/2018 года между Сафроновой Ж.М. и АО «Русская телефонная компания». Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца денежную сумму в размере 89 190 руб. уплаченную за товар, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26757 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что 08.05.2018 года в АО «Русская телефонная компания» истец приобрел смартфон <...>, стоимостью 89190 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах срока службы товара, проявился недостаток, смартфон перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. 20.06.2018 года ответчиком получена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

Представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО Рахат Поволжье, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск Сафроновой Ж.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 08.05.2018 года в магазине АО «РТК» истец приобрел смартфон <...>, стоимостью 89 190 руб.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока проявился недостаток, смартфон перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика АО «РТК» Севастьянова Д.А., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертными заключениями от 30.10.2018г., 13.12.2018г. составленными ООО «Товароведческая Экспертиза», установлено, что в объекте исследования – сотовом телефоне Apple iPhone X 256 Gb выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Согласно ГОСТ 27.002-2015 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации- технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone X устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Дефект неустранимый.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Сафроновой Ж.М. стоимости товара в размере 89 190 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Сафроновой Ж.М. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 27.07.2018 года, заключенный между Сафроновой Ж.М. и Устиновым С.В., расписка от 27.07.2018 за оказание данных услуг в сумме 5 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 4 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 89 190 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 г. Сафронова Ж.М. направила в адрес АО «РТК» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 20.06.2018г.

В ответе на претензию от 21.06.2018г. ответчик предложил представить неисправный смартфон в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения качества товара. Ответ направлен в адрес истца 21.06.2018г., то есть в установленный законом срок. Однако, согласно информации с сайта «Почта России», письмо получено адресатом 28.06.2018г. Однако товар для проверки качества Сафронова Ж.М. не предоставила.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В письменных возражениях ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, предъявления сотового телефона ответчику, что в свою очередь послужило основанием невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, по информации ПАО «Мегафон» сотовый телефон использовался в период с 09.05.2018 по 19.10.2018 г., то есть и после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-1675/18 по иску Сафроновой Ж.М. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза. Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика АО «Русская Телефонная Компания», которая до настоящего времени не произведена.

Таким образом, с ответчика АО ««Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Самара в сумме 3175,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <...>, заключенный 08.05.2018 года Сафроновой ФИО10 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Сафроновой ФИО11 стоимость сотового телефона марки <...> в размере 89 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 94190 (девяносто четыре тысячи сто девяносто) рублей.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, составляющей 89 190 рублей, за каждый день, начиная с 28 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства – возврата Сафроновой ФИО12 денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать Сафронову ФИО13 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки <...> в течение 5 дней после исполнения АО «Русская Телефонная Компания» своих обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 3175,70 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья