Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11916/2014 от 20.05.2014

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-11916/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Cидорова П.А.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителей ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> его представителя <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты>, владельцем которой является <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету ООО «ЭкспертАвто». В порядке ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа, составляющей <данные изъяты> руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем <данные изъяты> Н.С., управлявшим а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> рус. Страхова компания, в которой была застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> Н.С., возместила ущерб в размере <данные изъяты> руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривали, не возражали против удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ОСАО «Ингосстрах» был удовлетворен частично. Со <данные изъяты> Н.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации взыскана денежная сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> Н.С. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> имело место ДТП, с участием <данные изъяты> RUS, владельцем которой является <данные изъяты>, и а/м «<данные изъяты>», <данные изъяты> рус. под управлением <данные изъяты> Н.С.

За данное правонарушение <данные изъяты> Н.С., который был признан виновным в совершении ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<данные изъяты> RUS, владельцем которой является <данные изъяты>, на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> RUS с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ЗАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> Н.С., возместило ОСАО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> руб. В порядке ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа, составляющей <данные изъяты> руб., за минусом выплаченного страхового смещения в размере <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб.

Согласно проведенному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <данные изъяты> составляет: без учёта износа на запасные части: <данные изъяты> руб., с учётом износа на запасные части: <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на <данные изъяты>, определена равной: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <данные изъяты>, определена равной <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования транспортных средств, заключением эксперта, пришел к выводу о том, что ремонт <данные изъяты> является нецелесообразным, он претерпел «полную гибель» и произвел взыскание с ответчика в пользу истца исходя из стоимости ремонта а/м с учетом износа в размере 1114406.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о «полной гибели» <данные изъяты>, но считает расчет причиненного ущерба исходя из стоимости ремонта а/м с учетом износа ошибочным, поскольку при расчете ущерба следовало исходить из рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. за вычетом годных остатков – <данные изъяты> руб. и выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решения судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части денежной суммы, подлежащей взысканию со <данные изъяты> Н.С. в порядке суброгации и государственной пошлины, указав на взыскание со <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежной суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи