Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34165/2016 от 02.12.2016

Судья Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Лапутевой М. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Лапутевой М.В. к АО «Банк Р. С.» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Лапутевой М.В., представителя АО «Банк Р. С.» по доверенности Ефремовой Т.А.,

установила:

Лапутева М.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о компенсации морального вреда, в рамках которого просила восстановить ее честное имя добросовестного плательщика, обязать ответчика принести ей извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 12.07.2016г. ей позвонили из коллекторской компании «Финансовое агентство по сбору платежей» и сообщили, что у нее имеется задолженность перед банком «Русский С.» в размере 238.542 руб. 32 коп. по договору <данные изъяты>, который был заключен ею 10 лет назад и по которому она погасила суммы в указанные в договоре сроки. Еще 10 лет назад она звонила в банк по поводу недоплаченной суммы в размере 20 руб. 30 коп., просила проверить остаток счета и погасила названную ей сумму. Каких-либо устных или письменных претензий со стороны банка к ней не поступало.

Как указывала истица, неоднократные звонки по поводу несуществующего долга причинили вред ее здоровью, так как она воспринимала эти звонки как прямые угрозы. Она обратилась в банк, но ей отказали предоставить пакет документов по кредиту, не объяснили откуда взялась задолженность, и не предоставили соответствующих выписок по счету. А в связи со звонками «Финансового агентства по сбору платежей» она сильно переживала, у нее был нервный срыв, не могла спокойно работать, однако за медицинской помощью не обращалась.

После судебного заседания с участием представителя ответчика у неё произошел нервный срыв и случился сердечный приступ, она обращалась за медицинской помощью. Считает, что ответчик не имел права без согласия истца и ее уведомления передавать коллекторному агентству сведения о задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» - по доверенности Ефремова Т.А. в судебном заседании иск не признала, указывая, что 29.01.2006г. истец обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением на оформление карты MasterCardElectronic, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский С.», тарифах по картам «Русский С.», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский С. К.», в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя карту MasterCardElectronic, открыть на ее имя банковский счет в рублях РФ, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления истец указала, что в рамках договора о карте понимает и соглашается с тем, что: принятием ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ее счета и что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, с которыми ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что она согласна с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте. Исходя из полученного от истца предложения, основываясь на нормах ГК РФ, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты MasterCardElectronic <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны клиента, банк вправе потребовать возврата задолженности, с целью чего 29.01.2009г. сформировал истице заключительный счет-выписку, содержащий информацию о сумме и сроке ее погашения – до 27.02.2009г. Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> истец в срок не погасила задолженность, в связи с чем банком, согласно условий договора, была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключенном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В полном объеме истцом сумма заключительного счета-выписки была погашена 26.11.2009г., сто следует из выписки из лицевого счета. Таким образом, сумма неустойки за пропуск оплаты задолженности в срок составила 29336 руб. 86 коп. за 272 дня – с 28.02.2009г. по 26.11.2009г. Истцом 26.11.2009г. частично была погашена неустойка в размере 3171 руб. 94 коп., таким образом, по стоянию на 12.07.2016г. и до настоящего времени истец задолженность не погасила, в настоящее время сумма задолженности истца по договору <данные изъяты> составляет 26164 руб. 92 коп.

Возражала против требований истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства давления на истца со стороны бака, кроме того, со стороны банка не было виновных действий, нарушающих права истца, а также норму действующего законодательства. Напоминание истцу сотрудниками банка о необходимости оплаты задолженности по договору не может по смыслу ст. 152 ГК РФ являться распространением банком сведений, порочащих честь и достоинство. Указала, что нормами действующего законодательства не закреплена обязанность банка предоставлять копии договора по первому требованию бесчисленное количество раз, тем более отправлять их почтой, неся дополнительные расходы по такой отправке, при этом истец не была лишена возможности обратиться в отделение АО «Банк Р. С.» и получить выписку из лицевого счета. В настоящее время неустойка по кредитному договору составляет более 299 тысяч рублей, договор уступки прав денежного требования не заключался, взыскание задолженности осуществляется ЗАО «ФАСП» на основании агентского договора. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 16-17, 47-49).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Лапутевой М.В. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 12, 150 - 152, 1099 – 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях", разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что обоснованность иска Лапутевой М.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку у истицы перед АО «Банк Р. С.» имелась просроченная задолженность по возврату кредита, в связи с чем 29.01.2009г. была сформирована заключительная счет-выписка с требованием погасить задолженность в сумме 53928,06 руб. в срок до 27.02.2009г. Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета, истицей 14.02.2009г. и 27.02.2009г. внесено два платежа на общую сумму 20600 рублей, после чего, следующий платеж поступил 23.09.2009г. Таким образом, доводы истицы о том, что у нее отсутствует задолженность перед банком и сведения о ее наличии не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, поскольку из представленных документов видно, что на момент внесения последнего платежа, была начислена неустойка, которая не была погашена.

Действия ответчика по заключению агентского договора с ЗАО «Финансовое агентство по Сбору Платежей» не нарушают прав, свобод и интересов истицы, поскольку заключение такого договора не противоречит закону, уступки права требования, на которую ссылается истица, в данном случае не имела места, а из представленной истицей аудиозаписи не следует, что представители данной организации общались с истцом некорректно, оказывали давление или высказывали угрозы.

Медицинские документы, подтверждающие факт обращения истицы в период рассмотрения спора за медицинской помощью, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не относятся к юридически значимому периоду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лапутева М.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по её мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учёта фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Лапутевой М.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуЛапутевой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи