Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-800/2012 от 17.10.2012

Судья Лорман А.А.                  22-800/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                                     21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:      

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,

при секретаре - Мартыновой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зорова А.И. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 20 сентября 2012 года, которым

Зоров А.И., ..., судимый:

- 24 февраля 2004 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 ноября 2005 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2006 года Магаданским областным судом по ч. 1 ст. 297, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28 января 2011 года,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 сентября 2012 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ф.В.А., которым решение суда не обжалуется.

Зоров А.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Сусумане Магаданской области 19 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление осужденного Зорова А.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зайберт Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Зоров А.И. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания в связи с активным способствованием раскрытию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка ... и возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела при выполнении положений ст.215-217 УПК РФ, по окончании предварительного расследования, Зоров А.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 2 л.д. 162-163, 164-166, 211), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражали (т. 2 л.д. 204, 220-221).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Зорова А.И., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия Зорова А.И. с учетом обстоятельств, предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Зорову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данных о личности осужденного и того, как назначенное наказание может повлиять на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зорову А.И., признаны наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, в том числе и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Каких либо иных обстоятельств, существенно влияющих на вид и размер наказания, в материалах дела не содержится и осужденным в кассационной жалобе не приведено.

По доводам осужденного о признании в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказания добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела, при осуществлении проверки по сообщению о преступления в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ 19 июня 2012 года у Зорова А.И. было отобрано объяснение, в котором он подтвердил факт совершения преступления и указал, что совместно с Ф.В.А. на территории предприятия, принадлежащего Т.О.В., продал последнему похищенное у потерпевшего дизельное топливо (т.1 л.д. 20).

С целью проверки сообщенных сведений в этот же день органами предварительного расследования был проведен осмотр места происшествия - участок местности промышленной базы Т.О.В., где были обнаружены и изъяты семь металлических бочек с дизельным топливом (т.1 л.д. 22-27).

Изъятое имущество передано потерпевшему С.П.В. под расписку для хранения до принятия решения по делу (т.1 л.д. 28).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

Вышеуказанные действия Зорова А.И., направленные на активное способствование раскрытию преступления, в том числе, и в части указания места нахождения похищенного имущества, судом первой инстанции обоснованно учтены и признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в виде активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему не имеется, так как данные действия подсудимого, связанные с указанием места похищенного имущества фактически уже учтены судом, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, а именно активного способствования раскрытию преступления.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о наличии в действиях Зорова А.И. смягчающего наказания обстоятельства добровольного возмещения ущерба потерпевшему в материалах уголовного дела не содержится и в кассационной жалобе не приведены.

Наказание осужденному Зорову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также положениями ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом в кассационной жалобе осужденным не приведены иные объективные обстоятельства, свидетельствующие о суровости назначенного ему наказания и не учтенные судом первой инстанции.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                 

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 20 сентября 2012 года в отношении Зорова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского

областного суда                                         Д.Л.Жиделев