Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 ~ М-337/2018 от 28.05.2018

дело № 2-358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года                                 пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием представителей истца судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Серышевскому району Баландиной Н.В., главного специалиста Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Отскочной Е.С.,

ответчиков Савинкова В.И., Савинкова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Баландиной Н.Н. к Савинкову Валерию Ивановичу, Савинкову Константину Валерьевичу о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Баландина Н.В. обратилась в суд с иском к Савинкову В.И., Савинкову К.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка.

В обоснование требований указала, что Арбитражным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника индивидуального предпринимателя (КФХ) Савинкова В.И. о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 долг в сумме 1 041 040 рублей. На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Савинков В.И. произвел отчуждение земельного участка Савинкову К.В. Полагая, что судебный пристав ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой как лица, заинтересованного в реальном исполнении решения суда за счет имущества должника, истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № недействительным в силу его ничтожности. Одновременно с подачей искового заявления истец в целях обеспечения иска просила наложить запрет регистрационных действий на спорный земельный участок.

30.05.2018 определением Серышевского районного суда по делу применены обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца главный специалист Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Отскочной Е.С. полагает, что ответчик Савинков В.И., зная о наличии денежных обязательств, наличие которых было подтверждено состоявшимися решениями суда, с целью избежать возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество произвел безвозмездное отчуждение в пользу своего сына Савинкова К.В. принадлежащих ему земельных участков. Доводы ответчиков, о том, что участок был приобретён Савинковым К.В. считает несостоятельными, так как право собственности было зарегистрировано на Савинкова В.И. Просила признать ничтожным договор дарения указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савинковым В.И. и Савинковым К.В. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что обязательства по исполнительному производству должником Савинковым В.И. не исполнены, последний намерено заключил сделку по отчуждению спорного земельного участка.

Представитель истца судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Серышевскому району Баландина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, также в полоном объеме поддержала доводы представителя Отскочной Е.С.

Ответчик Савинков К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данный земельный участок был приобретен им посредствам выкупа долей, о чем имеются соответствующий расписки. Им возделывается спорный земельный участок с 2016 года, на нем он выращивает сельскохозяйственные культуры для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик Савинков В.И. также возражал против удовлетворения исковых требований, привел суду аналогичные пояснения. Считает, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделки не являются, данной сделкой их права и законные интересы не нарушаются. Судебным приставам уже в декабре 2017 года было известно о наличии земельного участка, однако запрет на регистрационные действия они наложили только в апреле, после того, как сын обработал земельный участок, засеял его при этом затратил на это огромные деньги. Он в свою очередь не отказывается от своих долгов, платит как может, осенью после сбора урожая, на своем участке, который у него находится в аренде рассчитается. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения земельного участка недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району Баландиной Н.В. по исполнительному листу № № выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков: с кадастровым номером №, расположенным адресу: <адрес>, земли ТОО «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Томский, площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно имеющегося в материалах ответа сообщению Управления Росреестра по Амурской области от 10.04.2018 №№ указанный запрет не наложен по причине того, что вышеуказанные земельные участки Савинкову В.И. не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенным адресу: <адрес>, Томский сельсовет, площадью <данные изъяты> кв.м. Савинков В.И. подарил Савинкову К.В. названный земельный участок.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции ответчики предоставили копии расписок ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они получил от Савинкова К.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей каждый за проданную последнему земельную долю в размере 15 га.

Согласно справке администрации Томского сельсовета Серышевского района от 14.06.2018 Савинков К.В. имеет личное подсобное хозяйство: <данные изъяты>

Из договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛПХ Савинков К.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» семена сои, количеством 10 тонн.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Савинков К.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» гербициды.

Указанное свидетельствует о фактическом использовании спорного земельного участка ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, о том, что в 2016 и 2017 году Савинков Константин просил его сеять земельные участки расположенные, в районе <адрес> с одной и с другой стороны дороги. Сеяли пшеницу и сою, за работу рассчитывался Константин, из его разговоров он понял, что это его земля.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с Савинковым Константином он познакомился в 2017 году в <адрес> на заготовке дров. Савинков К.В. узнал, что он работает на «Кировце», и попросил его вспахать землю. Земельные участки расположены в <адрес>, по одну и другую сторону дороги на <адрес>. В 2017 году он также убирал Савнкову Константину урожай, а этой весной опять пахал, за работу с ним рассчитывался Константин.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком Савинковым В.И. обязательствам, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора.

Так на момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый ответчиком Савинковым В.И. спорный земельный участок не имел обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Доводы представителей истца несостоятельны, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Баландиной Н.Н. к Савинкову Валерию Ивановичу, Савинкову Константину Валерьевичу о признании договора дарения недействительным-отказать.

Снять с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка расположенным по адресу: Амурская область, Серышевский район, Томский сельсовет, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по вступлении решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 июля 2018 года.

Председательствующий              Н.А. Демяненко