Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-2/2016 от 08.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже                                                                       29 сентября2016 года                                                                                           

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

с участием заместителя прокурора Зольского района КБР- Карова М.Х.,

представителя Акиншина В.И.- Лукашонок Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Лукашонок Т.А., поданную в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Акиншин В.А., о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОД Отдела МВД России по Зольскому району КБР об отказе в возбуждении уголовного дела по проверочному материалу № незаконным,

установил:

Лукашонок Т.А. действуя в интересах Акиншина В.И. обратился в Зольский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ где просит признать постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Зольскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по проверочному материалу КУСП 4055 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Указанная жалоба мотивирована тем, что дознаватель, указав в постановлении, что в отношении заявленных доводов имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу и установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дела в силу требований ст. 90 УПК РФ признаются без дополнительной проверки и доказывания, не ознакомился в полном объеме с доводами заявления о возбуждении уголовного дела.

Как указано в жалобе, в заявлении о возбуждении уголовного дела Акиншин В.И. указывал, что нарушение его прав стало возможные вследствие внесения подложных сведений в похозяйственные книги должностным лицом сельского совета <адрес> КБР закладок ДД.ММ.ГГГГ гг. Так, в похозяйственней книге закладки ДД.ММ.ГГГГ годов в лицевом счете № фамилия главы семьи Ф.П.С. исправлена на Акиншина В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Р.Т.П. была вписана как квартирантка. В следующих похозяйственных книгах закладок ДД.ММ.ГГГГ годов в лицевых счетах владельцем домовладения также указан Акиншин В.И. Однако, в похозяйственной книге № закладки ДД.ММ.ГГГГ годов лиц.счет № глава семьи Акиншин В.И. исправлен на Р.Т.П. без каких-либо оснований. Подложное исправление сведений о переходе права собственности к Р.Т.П. в похозяйственной книге было сделано должностным лицом в инетерсах Р.Т.П. Запись предположительно могла быть сделана секретарем Светловодского сельского Совета Г.В.М. либо С.Т.В. Подложность указанных записей в похозяйственных книгах о том, что собственником домовладения, главой семьи является Р.Т.П., подтверждается справкой Местной <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «оснований для данной, записи не имеется» и справкой Местной Администрации <адрес> об отсутствии в архиве администрации каких-либо сведений о переходе права собственности Акиншина В.И. на домовладение в пользу Р.Т.П. На основании указанной подложной записи в похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ было издано незаконное Постановление <адрес> КБР №, которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> передан в собственность Р.Т.П.. Таким образом, по мнению заявителя, Р.Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ году похитила имущество Акиншина В.И. путем обмана и с использованием подложных документов, т.е. совершила мошенничество в крупном размере в составе группы лиц, совершивших в ее интересах служебный подлог (ч. 1 ст. 292 УК РФ), внеся недостоверные сведения в похозяйственные книги. Так, в похозяйственной книге <адрес> № закладки ДД.ММ.ГГГГ годов, лицевой счет № и последующих закладок, и Постановления Главы местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые должностными лицами местных администраций <адрес> и <адрес> были внесены заведомо подложные сведения, что подпадают под квалификацию ч. 2 ст. 327 УК РФ. Несоответствующими действительности являются: сведения о пользователе земельным участком - главе семьи Р.Т.П.; исключение сведений путем зачеркивания о пользователе земельным участком - главе семьи Акиншине В.И. Несоответствующими являются сведения, указанные в Постановлении главы местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части: указания пользователя земельного участка общей площадью 1328 кв.м. Р.Т.П.; в части предоставления в собственность указанного земельного участка Р.Т.П.. Указанные подложные документы явились правоустанавливающими основаниями для выдачи свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Р.Т.П. и дальнейшее распоряжение им в пользу М.А.А. в порядке наследования по завещанию.

Заявитель указывает, что из текста вынесенного Зольским районным судом решения суда по гражданскому делу усматривается, что судебный акт вынесен по совершенно иным основаниям, чем указанные в обжалуемом постановлении. Напротив, судебным решением и апелляционной коллегией факт необоснованности внесения подложных записей установлен, но истцу в апелляционном определении в иске отказано на том основании, что им не оспорено в судебном порядке постановление Зольской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и послужило основанием к регистрации права. Подложность сведений, указанных в постановлении не были предметом исследования суда, поскольку оно не было надлежащим образом оспорено в судебном порядке, что исключает применение ст. 90 УПК РФ к указанным в заявлении обстоятельствам дела.

Заявитель Акиншин В.И. и дознаватель ОД Отдела МВД России по Зольскому району КБР- Шогенова А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Акиншина В.И.- Лукашонок Т.А. требования жалобы поддержала в полном объеме и просила суд ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

Заместитель прокурора Зольского района КБР Каров М.Х., полагал постановление дознавателя ОД ОМВД России по Зольскому району КБР майора полиции Шогенова А.М., об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, проверив материалы дела на соответствие требованиям ст.ст.20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, судья приходит к следующему.

Постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а так же иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании устного заявления зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Зольскому району КБР за №, Акиншин В.И. просит принять меры по восстановлению его права собственности на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, перешедшее в собственность других лиц на основании подложных документов.

Как видно из письменного заявления, Акиншин В.И. также просит возбудить уголовное дело по факту мошенничества. Изготовления и использования подложных документов, в результате которых его неправомерно лишили имущества.

Как следует из обжалуемого постановления, приведенные Акиншиным В.И. в заявлении о возбуждении уголовного дела доводы, были предметом судебного разбирательства по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем, в соответствие со ст.90 УПК РФ, не подлежат дополнительной проверке как обстоятельства, установленные судебным атом. В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного уголовным законодательством, дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как видно из решения Зольского районного суда КБР от 16.07.2015г., вынесенного по спору о праве на вышеуказанную недвижимость, судом были исследованы похозяйственные книги, в которые, по мнению заявителя, внесены подложные сведения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела, указанное решение было отменено. При этом, как видно из указанных судебных актов, вопрос о недействительности сведений, содержащихся в похозяйственных книгах администрации и постановления главы местной администрации, не были предметом рассмотрения и вопреки мнению заявителя, факт внесения подложных сведений не было установлено судом.

Между тем, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела видно, что Постановление главы местной администрации, на основании которого, как и вышеупомянутой похозяйственной книги, собственником спорного недвижимого имущества является Р.Т.П., не было признано недействительным и таких требований не предъявлялось.

Исходя из указанных обстоятельствах, при наличии не оспоренного ненормативного акта, а следовательно и законного, вопрос о подложности сведений, нарушении действующего законодательства и возбуждении уголовного дела, дознавателем не мог быть разрешен.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Акиншина В.И. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных фактов. Установленным обстоятельствам, дана надлежащая оценка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято дознавателем в пределах своей компетенции и каких-либо процессуальных нарушений, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судьей не установлено.

На основании изложенного и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 29 и ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в удовлетворении жалобы Лукашонок Т.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Акиншин В.А., о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОД Отдела МВД России по Зольскому району КБР об отказе в возбуждении уголовного дела по проверочному материалу № незаконным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.       

Судья Зольского

районного суда КБР                                     М.Г.Абидов              

Согласовано:          М.Г. Абидов