Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2515/2017 ~ М-2182/2017 от 17.10.2017

К делу № 2-2515/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Темрюк                                                                                  31 октября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца Вербова Ю.В. – адвоката Сергиенко Т.Н.,

представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Левой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вербова Ю.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вербов Ю.В. обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ООО «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 134 900 рублей, неустойку в размере 160 531 рубль, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 450 рублей, а так же судебные издержки в размере 28 500 рублей, из них: 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 2 000 дубликат экспертного заключения, 1 000 рублей за составление претензии, 2 500 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на а/д <адрес> 2 км вправо 800м произошло ДТП с участием водителей А, автомобиль Скания, грз №, и А, на принадлежащем на праве собственности Вербова Ю.В. автобетоносмесителе № г.в., грз № Постновлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», его гражданская ответственность застрахована не была.

Он является собственником транспортного средства автобетоносмесителе 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 г.в., грз №, у которого в результате ДТП полностью повреждена кабина, скрытые механические повреждения. 01.06.2017г. в адрес ООО СК «Согласие» (в <адрес>) им было подано заявление о наступлении страхового события и все документы, предусмотренные законом об ОСАГО. Было заведено страховое дело, ТС было осмотрено специалистом страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 265 100 рублей. С размером страхового возмещения он не согласился, в связи с чем им была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой вы были уведомлены письменно. В соответствии с Экспертным заключением об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству № от 24.07.2017г., изготовленным ИП А, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 588 896 рублей. Кроме того, за экспертизу мною оплачено 15 000 рублей. Считаю данные, изложенные в отчете, и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Источники информации экспертом указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных. Взысканию с ответчика в его пользу подлежит оплата стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 01.08.2017г. им в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к эксперту, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Уведомлением Исх.№ от 08.08.2017г. ему сообщено, что по результатам проверки установлена необходимость доплаты страхового возмещения за скрытые повреждения, отраженные в представленном им экспертном заключении, и что в ближайшее время на его расчетный счет будет произведена доплата страхового возмещения в размере 134 900 рублей (до лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Также было указано о положительном рассмотрении заявления в части оплаты неустойки.

Не смотря на полное признание заявленных в претензии требований, ответчик до настоящего времени доплаты страхового возмещения, неустойки и издержек не произвел. В соответствии с требованиями данной нормы права, взысканию с ответчика подлежит доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 134 900 рублей. Срок на рассмотрение заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ (документы поступили страховщику 01.06.2017г.) Размер неустойки по подсчетам истца составляет 160 531 рубль.

На протяжении длительного периода времени он не имел возможности полноценно отремонтировать автомобиль, вынужден оспаривать решения страховой компании. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 134 900 рублей, размер штрафа составляет 67 450 рублей. В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке им понесены расходы в размере 28 500 рублей, в том числе: 15 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 2 000 рублей за дубликат экспертного заключения; 1 000 рублей за составление претензии; 2 500 рублей за составление искового заявления; 8 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, которые так же просил взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец Вербов Ю.В. не явился, его интересы представляла адвокат Сергиенко Т.Н., которая в судебном заседании предоставила письменное заявление Вербова Ю.В. об отказе от иска, в связи с исполнением страховой компанией обязательств в полном объеме, и просила о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Левая Л.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.173 и ст.220 ГПК РФ, а также ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, обозрев материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от требований заявлен добровольно и осознанно, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от искового заявления Вербова Ю.В..

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Вербова Ю.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                              П.А. Грачев