Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1777/2020 ~ М-1693/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-1777/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 18 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре ВиерО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Голицыну Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Голицыну Д.А. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

Между ООО «Нано-Финанс» и Голицыным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику – ГолицынуД.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 52 недели, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке, предусмотренном Графиком платежей №, уплачивая еженедельные платежи. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> с использованием системы денежных переводов Contact. Между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «Нано-Финанс» передало, а ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» приняло в полном объеме, за исключением требования об уплате неустойки (пени), права требования, вытекающие, в том числе, из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Голицыным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее новый срок полного погашения займа и процентов с момента заключения настоящего соглашения – 36 месяцев и определяющее размер процентов за пользование денежными средствами с момента заключения соглашения как 11% годовых.Между ОАО«АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «Нэйва» приняло от ОАО«АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» права требования, вытекающие, в том числе, из договора займа №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. О произошедшей уступке прав в адрес Голицына Д.А. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление. Заемщик обязательств по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голицына Д.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново Чеботаревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Настоящий судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново ЧеботаревойЕ.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Голицына Д.А., что послужило поводом для обращения банка с иском в суд.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в материалы дела представлена копия актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ГолицынД.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АНКОР БАНК»,ООО «Нано-Финанс» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Верховным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПКРФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В силу изложенного, принимая во внимание, что Голицын Д.А., указанный в качестве ответчика по делу по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Голицыну Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, умер до обращения ООО «Нэйва» с иском в суд (согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи с чем процессуальное правопреемство не может иметь места.

С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, производство по делу по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Голицыну Д.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Голицыну Д. А. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О. В. Богуславская