Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2510/2013 ~ М-2094/2013 от 07.06.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2013 года

Дело № 2-2510/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                         04 июля 2013 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Г.В.Макаровой,

при секретаре Д.С.Сулагаевой,

с участием представителя истца А.В.Травникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травниковой Т.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Травников А.В., действующий от имени и в интересах Травниковой Т.А., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 16 июля 2012 года между Травниковым А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак *** (полис ***) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщика на срок с 16 июля 2012 года по 15 июля 2013 года по страховому риску «повреждение транспортного средства», выгодоприобретателем по которому является собственник транспортного средства – Травникова Т.А. Страховая сумма по указанному риску определена в размере *** рублей. 17 октября 2012 года вследствие столкновения с препятствием автомобиль истицы получил механические повреждения, в связи с чем Травников А.В. 25.10.2012 обратился с заявлением в страховую компанию и получил направление к эксперту К.В.В. для осмотра автомобиля, с которым заключил договор оказания услуг оценщика. 04 апреля 2013 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, 28 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с оригиналом отчета № *** от 19 мая 2013 года, выполненного ИП К. с требованием выплатить страховое возмещение в сумме *** рубля. Поскольку ответа на претензию до настоящего времени не получено, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения услуги в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Травникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Травников А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Запрашиваемые судом документы ответчиком представлены не были.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Травникова Т.А. является собственником транспортного средства автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***. Травниковой Т.А. 17 сентября 2012 года выдана доверенность Травникову А.В. на право управления и распоряжения указанным автомобилем.

16 июля 2012 года между Травниковым А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак *** (полис ***) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщика по страховому риску «повреждение транспортного средства», выгодоприобретателем по которому является собственник транспортного средства – Травникова Т.А. Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 16 июля 2012 года до 23 часов 59 минут 15 июля 2013 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее Правила страхования), согласно пункту 10.1.3. которых предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховое возмещение определяется в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

С указанными Правилами страхования страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора, что подтверждается его подписью.

Материалами дела также подтверждено, что 17 октября 2012 года в 13 часов 20 минут у дома *** по улице *** в г. Мурманске Травников А.В. при управлении автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак *** и движении задним ходом допустил столкновение (наезд) на жилой дом № *** по ул. ***.

Определением от 17 октября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Травникова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2013 года автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем истец вынуждена нести расходы на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что он 25 октября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получил направление на осмотр автомобиля к эксперту ЗАО «ГУТА-Страхование» К.В.В., с которым заключил договор возмездного оказания услуг оценщика.

Согласно пункта 10.1.5 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая по риску «повреждение транспортного средства» возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктами 11.10, 11.11 Правил страхования предусмотрено, что после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Материалами дела подтверждено, что ответчик 04 апреля 2013 года выплатил страховое возмещение в сумме *** рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Травников А.В. направил в адрес ответчика 28 мая 2012 года претензию о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП К. № *** от 19 мая 2013 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страховой компанией в адрес истца был направлен мотивированный отказ на претензию от 28 мая 2013 года, полученную ответчиком в тот же день, в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется представленным истцом отчетом, выполненным ИП К. В.В. № *** от 19 мая 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 17 октября 2012 года без учета износа составляет *** рубля.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 25 октября 2012 года, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем отчет ИП К.В.В. № *** принимается судом в качестве доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что материальный ущерб возмещается в полном объеме, с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что последствия нарушения условий Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения не подпадают под действие главы III Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что претензия истца от 28 мая 2013 года о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП «К.В.В. № *** в добровольном порядке не исполнена, мотивированный ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ((*** рубль + *** руб.)х50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение оплаты которых представлена расписка от 28 мая 2013 года о получении представителем денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дело не являлось сложным, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время (менее часа), при этом ответчиком возражений о чрезмерности завышения расходов не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Травниковой Т.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Травниковой Т.А. страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате правовых услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубль.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись             Г.В.Макарова