Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2014 ~ М-1129/2014 от 13.02.2014

Дело №2-2108/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Топурия Н.Е.,

с участием представителя ответчика Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой С. И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования произошло три страховых случая, в результате которых принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» случаи были признаны страховыми и истцу произведена выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю. Вместе с тем, в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, утратил товарную стоимость. В соответствии с отчетами ИП ФИО1 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по трем страховым случаям составила <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в 5-тидневный срок произвести выплату утраты товарной стоимости по трем страховым случаям в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., при этом до настоящего времени выплата утраты товарной стоимости не произведена. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Нилова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Романов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ниловой С.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> на условиях «Каско» (Хищение, Ущерб), страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена истцом единовременно при заключении договора, что подтверждается полисом №, копия которого представлена в материалы дела. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (свидетельством о регистрации).

В период действия договора страхования произошло три страховых случая, в результате которых принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховые случаи с автомобилем истца объективны и нашли свое подтверждение. ОСАО «РЕСО-Гарантия» случаи были признаны страховыми и истцу произведена выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, утратил товарную стоимость.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является составляющей частью расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с отчетами ИП ФИО1 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по трем страховым случаям составила <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд исходит из выводов отчетов, выполненных ИП ФИО1, полагая указанные отчеты достоверно отражающими размер утраты товарной стоимости, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные отчеты соответствуют нормативным актам, регулирующим определение утраты товарной стоимости и ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что транспортное средство истца застраховано по риску «Ущерб», суд приходит к выводу, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ниловой С.И. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), имея в виду, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки за счет ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, в пользу истца суд взыскивает в счет неустойки <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать, поскольку на правоотношения между сторонами действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку правоотношения сторон регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств, нормами главы 48 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд считает не состоятельными, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулировано нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом взысканных сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2014.