Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2014 ~ М-444/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-546/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием истца (ответчика) Анашкина В.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

ответчика (истца) Дудак В.М.

представителя ответчика АМО "БМР" Куценко М.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анашкина В.В. к Дудак В.М. и АМО "БМР" о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Н.Н. и встречному исковому заявлению Дудак В.М. к Анашкину В.В. о признании принявшим наследство,

установил:

Анашкин В.В. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Беломорского районного суда РК от хх.хх.хххх по ст. 111 ч. 4 в виде <данные изъяты> месяца в колонии особого режима. В настоящее время содержится в <адрес>. После смерти хх.хх.хххх его матери Н.Н. осталось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Кроме истца других наследников нет. К нотариусу для принятия наследства в установленный срок истец не обратился в связи с тем, что на момент смерти матери был несовершеннолетним и не мог самостоятельно вступить в наследство. В <данные изъяты> году отбывал наказание в ВТК <адрес>. После выхода из колонии снова попал в места лишения свободы в <данные изъяты> году где и находится по настоящее время. В <данные изъяты> г. освободится из мест лишения свободы. Администрация ФКУ был сделан запрос в МРУИИ, по месту жительства истца, откуда поступил ответ, что гр. Дудак В.М., после фактического освобождения Анашкина В.В. отказывается прописывать его по последнему месту жительства, где Дудак В.М. имеет ? долю в праве собственности, а вторая <данные изъяты> принадлежала умершей Н.Н. Просит суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства и признать единственным наследником.

Дудак В.М. предъявил встречное исковое заявление о признании его принявшим наследство после смерти супруги Н.Н., согласно которому он, совместно с супругой Н.Н., хх.хх.хххх приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на двоих. В <данные изъяты> году жена умерла, Дудак В.М. являясь наследником, после ее смерти фактически вступил в наследование ? доли квартиры, принадлежавшей на момент смерти Н.Н. После смерти супруги был зарегистрирован и проживал в этой квартире, оплачивал коммунальные платежи и предусмотренные законом налоги. Просит признать принявшим наследство после смерти Н.Н.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Анашкин В.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что не обратился в срок к нотариусу, так как в этом не было необходимости, весь спор возник в настоящее время, когда ответчик Дудак отказался дать согласие на регистрацию его по прежнему месту жительства, а в <данные изъяты>. он вернулся из колонии, где отбывал наказание, зарегистрировался в квартире по прежнему месту жительства, где и проживал, о том, что квартира приватизирована, он узнал позже. Требований закона о необходимости в течение 6-ти месяцев вступить в наследство он нет знал и не думал об этом. Встречное исковое заявление не признал и пояснил, что он является единственным наследником после смерти своей матери и должен вступить в наследство.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Дудак В.М. иск Анашкина В.В. не признал и пояснил, что у Анашкина В.В. нет уважительных причин для восстановления ему срока для принятия наследства, вернувшись из колонии, он имел возможность обратиться к нотариусу, проживал в квартире, затем сдавал ее. Поддержал свое заявление, указав, что он, после смерти Н.Н., фактически принял наследство, вернувшись из колонии, он продолжил проживать в указанной квартире, платил за нее налоги, нес расходы, связанные с содержанием квартиры. Пояснил, что брак между ним и Н.Н. зарегистрирован не был.

Представитель ответчика АМО "БМР" Куценко М.В. иск Анашкина В.В. признала, указав, что в случае наличия уважительных причин, ему необходимо восстановить срок для принятия наследства, исковые требования Дудак В.М. не признала, указав, что он не является наследником после смерти Н.Н., т.к. брак между ними не был зарегистрирован.

Третье лицо нотариус Беломорского нотариального округа в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлена.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца (ответчика) Анашкина В.В. и ответчика (истца) Дудак В.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Материалами дела установлено, что Анашкин В.В. приходится сыном Н.Н., что подтверждается копией записи акта о рождении № от хх.хх.хххх г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о смерти своей матери Н.Н., последовавшей хх.хх.хххх истцу Анашкину В.В. было известно. Однако, в установленный законом шестимесячный срок истец не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, что подтверждается ответом нотариуса Беломорского нотариального округа РК о том, что наследственное дело к имуществу Н.Н., умершей хх.хх.хххх г., ею не заводилось.

Установлено, что на момент смерти Н.Н. истцу исполнилось 17 лет и 11 месяцев. Восемнадцатилетнего возраста он достиг хх.хх.хххх, то есть через 36 дней после смерти матери. Таким образом, у Анашкина В.В. оставалось более четырех месяцев для принятия наследства и оформления всех необходимых документов, в связи с чем доводы истца (ответчика) Анашкина В.В. о том, что срок для вступления в наследство он пропустил, так как на момент смерти матери он был несовершеннолетним и поэтому не мог самостоятельно вступить в наследство, являются безосновательными.

На основании сведений предоставленных ИЦ МВД РК Анашкин В.В. освобожден из мест лишения свободы хх.хх.хххх., убыл в <адрес>, где и был зарегистрирован, что следует из сведений о регистрации от хх.хх.хххх. и поквартирной карточки. Отбывание наказания в местах лишения свободы не может быть признано судом уважительной причиной и не создает оснований для восстановления срока для принятия наследства. Суд считает, что данное обстоятельство не препятствовало ему своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом законом предусмотрено как личное обращение к нотариусу, так и посредством направления заявления почтой, или через представителя. Суд отмечает, что после смерти Н.Н. прошло более 17 лет, истец Анашкин В.В., зная о смерти матери, в течение всего этого периода не предпринял никаких действий для вступления в наследство, кроме того, с его слов, намерения вступать в наследство не имел. Факт незнания о квартире, приватизированной Н.Н. в долях с Дудак В.М. также не может является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Доводы Анашкина В.В. о том, что он не знал о шестимесячной сроке для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными причинами, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, не знание гражданско-правовых норм о сроках и принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления истцу срока для принятия указанного им наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Дудак В.М. не является наследником после смерти Н.Н., брак между ответчиком (истцом) Дудак В.М. и Н.Н. не заключался, что подтверждается сообщением ОЗАГС от хх.хх.хххх № и пояснениями самого Дудак В.М.

При изложенных обстоятельствах, требования Дудак В.М. о признании его принявшим наследство после смерти Н.Н., удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Анашкину В.В. и по встречному исковому заявлению Дудак В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                С.В. Полузерова