Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2015 (2-8667/2014;) ~ М-8670/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-468/2015                                                                    

                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года                                                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ПАО РОСБАНК - Александровой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Урунова Р.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Урунову Р.Г. и УФССП России Новгородской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (до переименования ОАО АКБ «РОСБАНК») (далее Общество) обратилось в суд с иском к Урунову Р.Г. и УФССП НО об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Общество с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой в размере № в порядке и на условиях, указанных в Заявлении-оферте и «Условиях предоставления автокредита со страховкой». Банк акцептовал заявление Урунова Р.Г., денежные средства были предоставлены Обществом ответчику на условиях, предложенных в Заявлении-оферте под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Обществом, вытекающих из Кредитного договора, ответчик передал в залог Обществу приобретаемое им в собственность транспортное средство А*, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя № шасси - отсутствует, кузов №, цвет Б*. Общество свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого районов О*. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного В* по делу № о взыскании с Урунова Р.Г. в пользу ООО «Клементина» задолженности в размере 62 594 руб. 60 коп. в отношении должника Урунова Р.Г. было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство (залоговый автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя в адрес Банка поступило письмо с просьбой обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в связи с тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находится в залоге у Общества. Поскольку факт нахождения залогового автомобиля - А* ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси - отсутствует, кузов №, цвет - Б* подтвержден, то оснований в наложении ареста на указанное имущество у судебного пристава- исполнителя не имелось. На основании изложенного, Общество просит освободить от ареста (исключить из описи), наложенного в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП по Новгородской области О* в отношении должника Урунова Р.Г., автомобиль А* ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси - отсутствует, кузов № № цвет - Б*

Определением Новгородского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Представитель ответчика УФССП России по НО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Климентина», ОСП Новгородского и Батецкого района, судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание так же не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ПАО РОСБАНК Александрова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Урунов Р.Г. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Урунов Р.Г. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой в размере №. в порядке и на условиях, указанных в заявлении-оферте и «Условиях предоставления автокредита со страховкой». Банк акцептовал заявление Урунова Р.Г., денежные средства были предоставлены Банком Урунову Р.Г. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения Уруновым Р.Г. своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Ответчик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство А*, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси - отсутствует, кузов № №, цвет - Б*

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого районов О*. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного В* по делу № о взыскании с Урунова Р.Г. в пользу ООО «Климентина» задолженности в размере 62 594 руб. 60 коп. в отношении должника Урунова Р.Г. было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста (описи) на залоговый автомобиль А*, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси - отсутствует, кузов №, цвет - Б*

Согласно сообщению Р* № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство А*, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси - отсутствует, кузов №, цвет - Б*, зарегистрировано за Уруновым Р.Г.

Истец обратился в суд с данным требованием, исходя из того, что в силу ст. 334 ГК РФ он имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

По смыслу ст. 1 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» залог - способ обеспечение обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями невозможно, так как в таком случае утрачивается статус заложенного имущества, а так же нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

Однако, как следует из материалов дела, акт о наложении ареста на автомобиль был осуществлен судебным приставом-исполнителем в отношении взыскателя ООО «Климентина», что является существенным обстоятельством для разрешения спора.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что арест был наложен судебном приставом-исполнителем в интересах взыскателя, который не является залоговым кредитором, что нарушает положения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Банка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░* ░░░░░░░░░░ ░*, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░ - ░*

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░