Решение по делу № 12-361/2019 от 27.03.2019

Дело №12-361/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 22 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителя юридического лица ООО «УК «ДВСРК» ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2 № 444 от 14.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее ООО «УК «ДВСРК»),

УСТАНОВИЛ:

    Представитель юридического лица ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ООО «УК «ДВСРК»», обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) ФИО2 о привлечении ООО «УК «ДВСРК» к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, при этом жалоба не содержит обоснования отмены постановления.

ООО «УК «ДВСРК», уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, законный представитель юридического лица, заявитель жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «УК «ДВСРК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном разбирательстве поддержала жалобу, просила отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование дала пояснения согласно которым следует, что постановление о назначении наказания вынесено с нарушением процессуальных требований, из его содержания не представляется возможным установить юридическое или должностное лицо привлечено к ответственности и подвергнуто административному наказанию, как вводная, так и резолютивная часть постановления содержат в данной части противоречивые сведения, указано о привлечении юридического лица в лице законного представителя, из чего не понятно кто из них подвергнут наказанию. Также, согласно постановления, равно как и протоколу об административном правонарушении, Общество допустило нарушение по адресу <адрес>, тогда как данный МКД не относится к его ведению, и согласно протокола осмотра, осмотр производился иного МКД, таким образом по делу не установлено место совершения правонарушения. Кроме того, просила принять во внимание, что юридическому лицу вручалась копия иного определения о возбуждении дела об административном правонарушения с иной датой его вынесения, чем имеются в деле, равно как и протокол осмотра был вручен представителю с неполным содержанием, который также отличается от имеющегося в деле, что является недопустимым при производстве по делу, должностному лицу необходимо было составить протокол осмотра в окончательном варианте, после чего, вручить стороне по делу, предоставила для приобщения к материалам жалобы копии процессуальных документов, врученных представителю юридического лица. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, о причинах не явки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 в судебное разбирательство не явилась в связи с расторжением служебного контракта на основании приказа от 30.04.2019 года, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя ООО «УК «ДВСРК» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, дополнительно предоставленные в судебном разбирательстве материалы, отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Как установлено в судебном разбирательстве, в связи с обращением №339 от 06.02.2019 года в отношении ООО «УК «ДВСРК» 13.02.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

    В рамках административного расследования 20.02.2019 года с 14 часов 30 минут произведен осмотр жилого <адрес>, расположенного по пер.Машинистов в г.Хабаровске, в ходе которого при обследовании подвального помещения жилого <адрес> по пер.Машинистов выявлено захламление бутылками, загрязнение, мухи, вглубь подвального помещения затопление, стоит вода, неприятный канализационный запах, сырость, загрязнение.

    Вышеуказанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.02.2019 года.

Осмотр произведен специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 с участием представителя ООО «УК «ДВСРК» ФИО5, которая выразила несогласие, письменно указав о том, что «с выводами не согласна, так как собственники и наниматели МКД регулярно нарушают правила пользования общим имуществом – сбрасывают в канализацию бытовой и строительный мусор. Во время проверки была извлечена из канализационного канала тряпка». При осмотре велась видеосъемка, с приобщением к протоколу видеозаписи.

Согласно исследованной судом видеозаписи, установить достоверно место осмотра не представляется возможным, поскольку должностным лицом при проведении осмотра указано, что производится осмотр <адрес> по улице, переулку Машинистов.

    По факту выявленных нарушений специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении ООО «Бруслит Сервис» 01.03.2019 года был составлен протокол № 444 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу в ходе административного расследования выявлено нарушение юридическим лицом ООО «УК «ДВСРК» п.9.1 абз.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», а именно: подвальное помещение захламлено пластиковыми бутылками, грязной ветошью, загрязнено илом и землей, затоплено канализационными водами, в подвальном помещении стоит стойкий неприятный запах канализации. При этом жилой <адрес> указан по улице Машинистов г.Хабаровска.

    Протокол составлен с участием представителя юридического лица ФИО3, действующей на основании доверенности, которая не согласилась с протоколом, указав, что «в действиях (бездействии) юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, протокол осмотра от 20.02.2019 года у юридического лица не соответствует протоколу осмотра, находящегося в материалах дела, приобщены акты осмотра и прочистки канализационного выпуска, акт осмотра нижнего оборудования, акт очистки входов, акты о размещении правил пользования канализацией.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2 №444 от 14.03.2019 года юридическое лицо ООО «УК «ДВСРК» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Местом совершения административного правонарушения установлено : <адрес>.

Дело рассмотрено по существу с участием представителя юридического лица ФИО3, которой разъяснены права и обязанности, копия постановления вручена, направлена в адрес юридического лица.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.

    Статья 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодексом РФ об административных правонарушениях, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан. При этом, виновный посягает на нормы целого ряда законов и иных правовых актов.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектом указанного правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п.9.1 абз.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Как следует из видеозаписи, произведенной во время осмотра жилого дома и являющейся приложением к протоколу осмотра, в подвальном помещении имеется захламление, загрязнение и затопление, что является нарушением требований п.9.1 абз. 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях».

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, описан состав вменяемого правонарушения, в том числе, в чем выражена объективная сторона и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного в данном случае ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с описанием в чем выражено деяние, со ссылками на нарушение конкретных норм права, образующих состав вменяемого правонарушения, дана оценка как доказательствам по делу, так и пояснениям и доводам лица привлекаемого к ответственности, приведено обоснование назначенного наказания, согласно требованиям ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не отражено в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление по делу нельзя признать соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований допущенных в ходе производства по делу, выразившихся в невручении юридическому лицу надлежащих копий имеющихся в деле процессуальных документов, которые подлежат вручению или направлению сторонам по делу. Кроме того, в постановлении по делу не установлено место совершения правонарушения, согласно месту проведения осмотра. Устранить данное нарушение суду в ходе рассмотрения не представляется возможным, поскольку в протоколе об административном правонарушении также не установлено надлежащим образом место совершения правонарушения, и данные противоречия не представляется возможным устранить на основании протокола осмотра, поскольку приобщенная к нему и исследованная в судебном разбирательстве видеозапись также содержит в себе противоречивую информацию.

Доводы представителя в части противоречивой информации изложенной в постановлении относительно субъекта привлекаемого к ответственности, нахожу обоснованными, поскольку, резолютивная часть постановления не должна содержать информации, подлежащей различному толкованию, постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания должно соответствовать требованиям исполнительного документа, и содержать необходимые сведения в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, в данном случае сведения о юридическом лице, с предусмотренными для этого реквизитами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, считаю, что должностным лицом, вынесшим постановление в нарушение ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснены и не установлены в постановлении по делу, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом, что является основанием для признания постановления незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности признаю существенными и неустранимыми в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Суд не вправе подменять компетентное должностное лицо, уполномоченное законом рассматривать дело об административном правонарушении по существу, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание изложенное считаю, что постановление №444 от 14.03.2019 года о привлечении ООО «УК «ДВСРК» к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба подлежит удовлетворению частично.    

    Руководствуясь ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2 № 444 от 14.03.2019 года о привлечении юридического лица ООО «УК «ДВСРК» к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отменить, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.