Решение по делу № 12-30/2016 от 14.01.2016

Дело № 12-30/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2016 года                            с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела НД <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РК Медведева А.А. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела НД <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РК Медведев А.А., не согласившись с решением по указанному постановлению, обратился в суд с жалобой на него. Из жалобы следует, что с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности ХХХ ОНД <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что не исполнены в установленный срок три пункта вышеуказанного предписания. При этом данные пункты предписания имеют быть место, что подтверждается решением Верховного Суда Республики Коми от 23.12.2015 за № 12 - 238/2015.

На основании изложенного, ОНД <адрес> УНДиПР считает, что доказана вина ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» в совершении административного правонарушения и юридическое лицо подлежит к привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Поэтому просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и принять по делу новое решение. Кроме того, просит восстановить срок обжалования, так как постановление было получено ОНД <адрес> <дата>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть подана уполномоченными на то лицами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии соответствующего решения.

Согласно ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных материалов, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» от <дата>, поступила в ОНД <адрес> <дата>, согласно почтового уведомления. Жалоба об отмене вышеуказанного постановления поступила в Корткеросский судебный участок <дата>, согласно штампа.

Как следует из разъяснения порядка обжалуемого постановления, оно может быть обжаловано в Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Корткеросский судебный участок Республики Коми.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы на указанное постановление не пропущен в связи с чем, необходимости восстановления срока обжалования не имеется.

На судебное заседание представитель ОНД <адрес> будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела не явился, что является его правом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность влечёт повторное совершение административного правонарушения, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В силу названных норм субъектом административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием.

Согласно предписанию ХХХ от <дата> по ранее выявленным нарушениям требований пожарной безопасности устанавливался срок их устранения до <дата>.

На основании распоряжения начальника ОНД <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО1 от <дата> ХХХ назначена внеплановая выездная проверка с целью установления исполнения предписания ХХХ от <дата>.

В связи с вышеуказанным было выдано новое предписания ХХХ от <дата> из которого следует, что установленные ранее нарушения требований пожарной безопасности не устранены, при этом установлены новые сроки выполнения – <дата>.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 11 часов по адресу: <адрес> – ХХХ в здании и помещениях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «<адрес> центральная районная больница» допущено нарушение требования ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: юридическое лицо не выполнило в установленный срок законного предписания государственного пожарного надзора от <дата> ХХХ, пункты 3, 4, 5 в частности:

- в здании больницы высотой более 5 м (по классу функциональной пожарной опасности Ф1.1) отсутствуют лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250-97;

Основание: ст. ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.10 СНиП 21-01-97;

- коридоры на 2-ом и 3-ем этажах не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки (тип заполнения проёмов в противопожарной перегородке не выполнен 3-типа с пределом огнестойкости ЕI - 15).

Основание: ст. 4 ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.26 СНиП 21-01-97; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009;

- огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и др.) в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации и автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре содержаться в не исправном состоянии.

Основание: п. 49 Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 № 390 «О противопожарном режиме».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ составляет повторное невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, об устранении нарушений законодательства.

Законность заключается в том, что, как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Выездная проверка в ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ», расположенном по <адрес> – ХХХ <адрес>, проведена ФИО2,- старшим инспектором ОНД <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РК, Медведевым А.А., – заместителем начальника ОНД <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РК; ФИО3, – начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>». С распоряжением о проведении внеплановой проверки ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» ознакомлено заблаговременно - <дата>.

Таким образом, выездная внеплановая проверка в ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в полном соответствии с положениями ФЗ от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности».

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В материалах административного дела не содержится данных, подтверждающих, что ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» обжаловало предписание, уведомило контролирующий орган о невозможности выполнения некоторых пунктов предписания в указанный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.

Мировым судом по настоящему делу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было указано, что сведений о наличии риска для безопасности жизни и здоровья людей, а также о проведении реконструкции и ремонта здания не представлено и в материалах дела не содержится.

Здание ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» расположенное по <адрес> – ХХХ <адрес> Республики Коми было введено в эксплуатацию в 1991. В соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 обеспечение безопасности людей направлено на: своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей, спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. Сведений о том, что существующие пути эвакуации могут обеспечить своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей, спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара материалы дела не содержат.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, также не имеется.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения. При этом объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в срок предписания, которое является законным.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору на объекте защиты здравоохранения, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов в строительстве, требования которого подлежат обязательному соблюдению, являются нормы и правила, установленные СНиП 21-01-97, принятые и введённые в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года с изменениями от 19.07.2002 года.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения". В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, распространяются требования вновь разрабатываемых документов, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В соответствие с п. 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации зданий следует обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ-01.

Таким образом, требования противопожарной защиты помещений, зданий и других сооружений, установленные СНиП 21-01-97, распространяются и на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения в случае возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод, что в отношении зданий и сооружений, принятых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, данные правила подлежат применению в части установленных требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что в отношении ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, носящие эксплуатационный характер и не связанные с конструктивными изменениями в здании, что не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что как система противопожарной защиты зданий и сооружений, основанная на положениях настоящих норм, так и система, основанная на положениях ранее действовавших стандартов, должна применяться комплексно для объекта в целом, а не для отдельных его частей или отдельных средств и способов защиты.

На основании вышеизложенного, пожарная безопасность должна быть обеспечена гражданам в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности.

Невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в лечебном учреждении, может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, а также решением Верховного Суда Республики Коми от <дата> установлена вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи, за нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности, которые указаны в протоколе ОНД <адрес> об административном правонарушении от <дата>.

При данных обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела не исследованы в совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КОАП РФ.

Принимая во внимание, что указанное правонарушение совершено <дата>, то в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истёк <дата>, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ имеется обстоятельство, исключающее производству по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи от <дата> подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя начальника отдела НД <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РК Медведева А.А. об отмене постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата>, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» - отменить, производство по делу, - прекратить.

Судья - А.А. Бабик