Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2014 (2-8681/2013;) ~ М-5662/2013 от 24.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Сущенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко Виктора Степановича к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дяченко В.С. обратился в суд к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 116 452 рублей под 13% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик удержал из суммы предоставленного кредита страховой взнос в размере 11 062,94 рублей единовременно, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, а так же комиссию за расчетное обслуживание 1 152,87 рублей, ежемесячно. Считает, что указанные условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству, отношения по страованию выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. Целью обращения в банк было получение кредита, при этом обязанность по выдаче кредита, приему денежных средств в погашение кредита, ведение учета размера задолженности является обязанностью банка, вытекающей из обязанности предоставить кредит, и не является дополнительно оказываемой самостоятельной услугой. Просят суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать взнос на страхование, комиссии за зачисление и расчетное обслуживание; взыскать с ответчика 11 062, 94 рублей, удержанные из суммы предоставленного кредита на компенсацию расходов банка на страховой взнос; комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей; комиссию за расчетное обслуживание 40 350 рублей, проценты на размер незаконно удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 рубля; проценты на размер незаконно удержанной суммы страхового взноса за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 766 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Дяченко В.С. не явился, о дате слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 18.06.2010 года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Дяченко В.С. заключен договор № №, согласно условий которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 116 452 рубля, сроком на 60 месяцев по 13% годовых. (л.д. 6).

Пунктом 2.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 1 152 рубля 87 копеек.

Как следует из выписки по лицевому счету, сумма ежемесячной комиссии составляет 1 152 рубля 87 копеек (л.д. 10).

Пунктом 2.16 договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 1 690 рублей.

Пунктом 4.6 договора определена сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 11 062 рубля 94 копейки, пунктом 4.7 договора определено, что сумма страховой премии оплачивается за счет Кредита.

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу ЗАО СК «Авива» 11 062 рубля 94 копейки по страхованию жизни. ДД.ММ.ГГГГ банком удержана комиссия по кредитному договору в размере 1 690 рублей (л.д. 10).

В счет уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком удержано - по 1 152 рубля 87 копеек, ежемесячно, всего на сумму 40 350 рублей (35 платежей по 1 152 рубля 87 копеек) (л.д. 10-21).

Таким образом, как следует из представленных документов, сумма удержанных банком комиссий по кредитному договору № от 18.06.2010г. составляет 42 040 рублей (1 690 рублей + 40 350 рублей).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по расчетному обслуживанию (обслуживанию счета) не являются банковской услугой, оказываемой заемщику и подлежащей оплате им, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (обслуживание счета) является недействительным (ничтожным) как не соответствующее закону.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, условия вышеназванных кредитных договоров, заключенных с истцом о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд признает противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем, данные условия являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительным (ничтожным), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 рублей, комиссия за расчетное обслуживание (за период с 19.07.2010г. по 20.05.2013г. в сумме 40 350 рублей, а всего 42 040 рублей.Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010г. по 17.06.2013г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 417 рублей 88 копеек из расчета: (1 690 рублей х 8,25% годовых / 360 дней х 1079 дн).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 062 рубля 94 копейки, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, Пунктом 4.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Дяченко В.С. определена сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 11 062 рубля 94 копейки, пунктом 4.7 договора определено, что сумма страховой премии оплачивается за счет Кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору № от 18.06.2010г. 18.06.2010г. ответчик перечислил в пользу ЗАО СК «Авива» 11 062 рубля 94 копейки по страхованию жизни (л.д. 10).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит закону. Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя соответствие кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательств этих обстоятельств.

Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдача кредита не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия обеспечения исполнения обязательств по договору путем заключения полиса добровольного страхования жизни и здоровья, страхование жизни и здоровья осуществляется исключительно по воле заемщика.

В разделе 4 заявления на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной п. 4.1., то есть ЗАО «Страховая компания «Авива», в п. 4.3. указан номер полиса добровольного страхования жизни и здоровья, который подписан истцом со страховой компанией; в п. 4.4. заявления указана дата начала действия полиса добровольного страхования жизни и здоровья, в п. 4.7. указано, что сумма страховой премии оплачивается за счет кредита.

При этом, формулировка данного раздела договора «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья (при наличии) буквально предусматривает альтернативное заключение договора как с возможностью застраховать жизнь и здоровье в страховой компании, так и без нее.

Кроме того, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно копиями заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды и иных заемщиков, из которых усматривается, что с ними были заключены договоры и без полиса добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку указанные заемщики не изъявили желание заключить договоры добровольного страхования жизни и здоровья, в разделе заявлений «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья (при наличии) стоят прочерки, не указана сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья (00,00 руб.), в связи с чем, довод стороны истца, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика на заключение полиса добровольного страхования жизни и здоровья, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Национальный банк «Траст» решения о предоставлении Дяченко В.С. кредита.

В связи с чем, заключение добровольного страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий заявления-анкеты, кредитного договора, суд полагает, что истец Дяченко В.С. добровольно выразил согласие на заключение добровольного страхования. При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения страхования мог бы повлечь отказ Банка в предоставлении кредита на тех же условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено право на заключение кредитного договора без обеспечения личным страхованием, страхование не является навязанной банком услугой, правовых оснований для признания недействительными условия кредитного договора № о ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать взнос на страхование, комиссии за зачисление и расчетное обслуживание, взыскании 11 062, 94 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 766 рублей не имеется, и полагает в удовлетворении иска Дяченко В.С в указанной части требований, отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

10.06.2013г. между Дяченко В.С. и Федоровой А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги по защите нарушенных прав Дяченко В.С. Согласно п. 4 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг 8 000 рублей до подписания договора, договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает факт получения денежных средств в сумме 8 000 рублей Федоровой А.А. от Дяченко В.С.

Принимая во внимание категорию дела, с учетом сложности, подготовки, оформления искового заявления, количества судебных заседаний, суд находит требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом непосредственно, в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования ДяченкоВ.С. о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, согласно следующему расчету:

42 040 рублей + 417 рублей 88 копеек + 3 000 рублей = 45 457 рублей 88 копеек / 2 = 22 728 рублей 94 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Дяченко В.С. подлежит штраф в размере 22 728 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 673 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дяченко Виктора Степановича, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № о ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Дяченко Виктором Степановичем и Открытым акционерным обществом НБ «ТРАСТ», в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» в пользу Дяченко Виктора Степановича комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 рублей, комиссию за расчетное обслуживание в сумме 40 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, штраф в размере 22 728 рублей 94 копейки, а всего 76 186 рублей 82 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 673 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Дяченко Виктору Степановичу к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора № о ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате страховой премии на личное страхование, взыскании 11 062, 94 рублей, удержанных из суммы предоставленного кредита на компенсацию расходов банка на страховой взнос, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 766 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 И.В. Акимова