Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5011/2020 ~ М-85/2020 от 10.01.2020

2-5011/2020

УИД 24RS0048-01-2020-000172-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Караулановой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Караулановой М.Ю., в котором просит о взыскании с должника Караулановой М.Ю., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере: сумму основного долга в размере 56 611,74 руб., сумму процентов в размере 26 983,40 руб., всего 83 595,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707,86 руб., на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с должника сумму судебных издержек в размере 10000,00 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Чепак П.П.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "МДМ-Банк" и Караулановой М.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60 723,50 рублей сроком на 24 месяца под 22% годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Истец представитель ООО «Югория», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карауланова М.Ю., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по продукту «Экспресс-Кредит», в связи с финансовыми трудностями по заявлению на рефинансирование кредита 03.04.2012г. был заключен новый кредитный договор №. Вид графика: аннуитетный; процентная ставка 22%; сумма нового кредита 60 723,50 руб.; срок кредита 24 месяца. Из графика платежей следует что, последний платеж по договору был ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования ООО «Югория», судебный приказ № 2-1473/17(88) от ДД.ММ.ГГГГ вынесен за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как определено в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "МДМ-Банк" и Караулановой М.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60 723,50 рублей сроком на 24 месяца под 22% годовых.

Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) определен 3150 рублей. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 3 число обязательного платежа по кредиту.

Размер последнего платежа установлен в сумме 3 147,96 рублей. Дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Подписав заявление на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования ответчица подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, в том числе порядком возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 83 595,14 рублей, из которых сумма основного долга 56 611,74 рублей, сумма процентов 26 983,40 рублей (согласно расчета задолженности).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "МДМ-Банк" и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по просроченным кредитам (займам) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было уступлено ООО «Югория» в размере 92 358,57 рублей, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

По условиям договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «МДМ-Банк» к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, перешло к ООО "Югория" в полном объеме задолженности должников перед банком по Кредитным договорам, существующем в момент перехода права (требований). Дата подписания Акта приема-передачи является «Датой передачи документов» в отношении каждой группы переданных документов (п.2.1.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Караулановой М.Ю. ООО "Югория" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "Югория" по указанным в уведомлении реквизитам.

Произведенная уступка прав требования не противоречит закону, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения ответчика, с учетом не оспоренного ответчицей факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, суд приходит к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "Югория", к которому в силу произведенной уступки перешли права требования по заключенному с ответчицей договору кредитования.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из графика платежей следует что, последний платеж по договору - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения заканчивается - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Караулановой М.Ю. задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска - 15.08.2017г., иск зарегистрирован 21.08.2017г. (вх№3538).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска по заявлению ООО «Югория» был вынесен судебный приказ о взыскании с Караулановой М.Ю. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 03.04.2012г. по 27.09.2016г. в сумме 83 595,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1353,93 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный был отменен в связи с поступившими от Караулановой М.Ю. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, ООО «Югория» просит взыскать с Караулановой М.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №- №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 595,14 рублей, из которых сумма основного долга 56 611,74 рублей, сумма процентов 26 983,40 рублей.

Учитывая дату вынесения судебного приказа по заявлению истца – ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока исковой давности), дату вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявленный период взыскания задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца к Караулановой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению по заявлению ответчика.

Доказательства внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов и после окончательного формирования суммы задолженности и по истечении срока исполнения обязательства, а равно иных доказательств свидетельствующих о признании долга заемщиком в пределах срока исковой давности суду не представлены.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с указанным исковым заявлением ООО «Югория» обратилось за пределами срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства судом установлено и учтено, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно и доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующим о признании долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Караулановой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требованиях ООО «Югория» отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и оплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Караулановой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020 года.