Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2014 ~ М-592/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-705/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года                                                                                           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

ответчика Михайлова А.В.,

при секретаре Исаенко А.О..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> к Михайлову А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице <данные изъяты> к Михайлову А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Михайлову А.В. «Потребительский кредит» в размере 176 000 рублей под 18,85 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Михайловым А.В. не надлежаще, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет 195 616 рублей 02 копейки, из которых: неустойка - 30 700 рублей 90 копеек; проценты - 19469 рублей 34 копейки; ссудная задолженность - 145445 рублей 78 копеек.

На основании п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» иМихайловым А.В.; взыскать сМихайлова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> сумму задолженности в размере 195 616 рублей 02 копейки, а также 9112 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Михайлов А.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> признал частично, а именно ссудную задолженность в размере 145445 рублей 78 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 19469 рублей 34 копейки, не признает сумму неустойки в размере 30700 рублей 90 копеек, а также госпошлину в размере 9112 рублей 32 копейки, в связи с тем, что Банк отказался подписать с ним мировое соглашение по данному кредитному договору.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Михайлову А.В. «Потребительский кредит» в размере 176 000 рублей под 18,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи истцом денежных средствМихайлову А.В. в сумме 176 000 рублей подтверждается заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 настоящего кредитного договора, погашение кредита Михайлов А.В.долженпроизводить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика, Михайлов А.В.нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена договором (п. п. 3.2 и 3.3 кредитного договора).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Михайловым А.В.допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он длительное время не производил платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайловым А.В., подлежит расторжению.

Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет: сумма основного долга - 145445 рублей 78 копеек; проценты - 19469 рублей 34 копейки; неустойка за пользование ссудой - 30 700 рублей 90 копеек.

Суд отмечает, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по договору по основному долгу и процентам в размере, указанном выше.

Согласно представленному расчету задолженности, неустойка (пеня) составляет 30 700 рублей 90 копеек.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, суд учитывает, что ответчик не заявлял о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не просил об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлены.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления заемщика не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 9112 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайловым А.В..

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 195 616 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9112 рублей 32 копейки, а всего 204728 (двести четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14 июля 2014 года.

Председательствующий                                                     Л.В. Жулидова