Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2014 (2-282/2013; 2-3241/2012;) ~ М-1954/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-23/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной А.Л. и Лычагина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Лычагина А.Л. и Лычагин В.Л. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года были частично удовлетворены исковые требования Я.А.В. к Лычагиной А.Л. и был признан недействительным в части договор купли – продажи от 00.00.0000 года земельного участка, расположенного по адресу: Х Х и прекращено право собственности на его часть, площадью 96,77 кв.м. Основанием для вынесения указанного решения послужило по их, (истцов), мнению, некачественное выполнение геодезических работ ответчиком – ООО «Землемер», выполненных в рамках заключенного договора от 00.00.0000 года. Определением Емельяновского районного суда от 00.00.0000 года по требованию Я.А.В. с нее (Лычагиной) были взысканы судебные расходы в размере 53900 рублей. Полагая, что указанная сумма, а также 4000 рублей, уплаченных им (Лычагиным) ответчику во исполнение договора, являются убытками, просят взыскать данные суммы с ООО «Землемер»: в пользу Лычагиной А.Л. – 63900 рублей (53900 рублей + 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции); в пользу Лычагина В.Л. – 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей.

В судебном заседании Лычагина А.Л., ее представитель – Васьковская Е.В. (по доверенности), а также истец Лычагин В.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, оплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 69 ЗК РФ(в редакции, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ), при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Из положений ст.ст.15 и 17 Федерального закона РФ «О землеустройстве» следует, что местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между ООО «Землемер» (подрядчик) и Лычагиным В.Л. (заказчик) был заключен Договор на проведение геодезических работ, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя выполнение межевания земельного участка, расположенного по адресу: Х «З», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 00.00.0000 года Подрядчик обязался изготовить межевое дело (один экземпляр), описание границ земельного участка. Срок выполнения работ был установлен в три месяца со дня съемки. Цена договора составила 4000 рублей. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года Лычагиным В.Л. произведена оплата по договору на общую сумму 4000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходно – кассовому ордеру У и У соответственно.

Решением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Я.А.В. к Лычагиной А.Л., Л.Е.Б., администрации Х и постановлено следующее: Признать договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0130101:469 по адресу: Х, с Шуваево, Х «З», заключенный 00.00.0000 года между Л.Е.Б. и Лычагиной А.Л. в части земельного участка, площадью 96,77 кв.м. в точках 1-2-3-4-5-6-1 с координатами Х и У, указанными на плане границ ООО ПКФ «Поларис» от 00.00.0000 года: т.1 – Х (651921.770) и У (101272.220); т.2 – Х (651926.290) и У (101274.380); т.3 – Х (651946.100) и У (101288.330); т.4 – Х (651944.170) и У (101291.260); т.5 – Х (651922.770) и У (101275.810); т.6 – Х (651919.960) и У (101275.240). Прекратить право собственности Лычагиной А.Л. на земельный участок, площадью 96,77 кв.м., в точках -2-3-4-5-6-1 с координатами Х и У, указанными на плане границ ООО ПКФ «Поларис» от 00.00.0000 года: т.1 – Х (651921.770) и У (101272.220); т.2 – Х (651926.290) и У (101274.380); т.3 – Х (651946.100) и У (101288.330); т.4 – Х (651944.170) и У (101291.260); т.5 – Х (651922.770) и У (101275.810); т.6 – Х (651919.960) и У (101275.240), расположенный по адресу: Х, с Шуваево, Х «З» и внести соответствующие изменения в запись ЕГРП. Обязать Лычагину А.Л. снести забор, возведенный на земельном участке, являющимся проездом, площадью 96,77 кв.м., в точках -2-3-4-5-6-1 с координатами Х и У, указанными на плане границ ООО ПКФ «Поларис» от 00.00.0000 года: т.1 – Х (651921.770) и У (101272.220); т.2 – Х (651926.290) и У (101274.380); т.3 – Х (651946.100) и У (101288.330); т.4 – Х (651944.170) и У (101291.260); т.5 – Х (651922.770) и У (101275.810); т.6 – Х (651919.960) и У (101275.240), расположенный по адресу: Х В остальной части исковые требования Я.А.В. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельств о регистрации права собственности, акта технической ошибки, оставить без удовлетворения.

Из текста указанного решения следует, что при установлении границ земельного участка ответчиков Лычагиной А.Л. и Л.Е.Б. межевые знаки в присутствии истца Я.А.В. не выставлялись, линия межы, позволяющая визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Наличие подписи истца в акте согласования границ не свидетельствует о том, что он был согласен с границей участка, в которую вошел проезд, по которому истец Я.А.В. осуществлял проезд.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.69 Земельного кодекса РФ, ст.ст.15 и 17 Федерального закона РФ «О землеустройстве», позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу – ООО «Землемер», при проведении геодезических работ по Договору от 00.00.0000 года были допущены нарушения, повлекшие за собой изменение границ земельного участка Лычагиной А.Л., установленных в процессе работ по межеванию, а именно: смежный землепользователь (Я.А.В.) не был извещен о проведении межевания спорного земельного участка, согласование его границ с указанным лицом надлежащим образом не проводилось.

Определением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года было частично удовлетворено заявление Я.А.В. и с Лычагиной А.Л. были взысканы судебные расходы в размере 53900 рублей, а именно: 32000 рублей за услуги представителей, 900 рублей за выдачу нотариальной доверенности и 21000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы.

00.00.0000 года приведенная сумма в рамках исполнительного производства была полностью погашена, что подтверждается копией платежной квитанции, представленной истцами.

Помимо этого, за участие представителя Лычагиной А.Л. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, со стороны последней были оплачены 10000 рублей в ООО Юридическая компания «Новая перспектива», что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 00.00.0000 года, от 27 и 00.00.0000 года.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору от 00.00.0000 года, а именно: в пользу Лычагиной А.Л. 63900 рублей и в пользу Лычагина В.Л. – 4000 рублей (оплата по договору).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2237 рублей, в соответствии с имеющейся в деле платежной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лычагиной А.Л. и Лычагина В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» в пользу Лычагиной А.Л. убытки в размере 63900 рублей и в пользу Лычагина В.Л. убытки в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» в пользу Лычагиной А.Л. и Лычагина В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: