Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3430/2023 от 12.01.2023

Судья фио

Дело № 33- 3430/2023

№ 2-1966/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Артемьевой Е.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО «СМАРТ ВОСТОК» к Артемьевой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Елены Александровны в пользу ООО «СМАРТ ВОСТОК» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.02.2019 года по 30.06.2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере сумма, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать,

установила:

Истец ООО «СМАРТ ВОСТОК» обратился в суд с иском к ответчику Артемьевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2019г. по 30.06.2020г. в размере 205908,сумма., пени за период с 01.02.2019г. по 06.03.2020г. в размере 30530,сумма., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчик Артемьева Е.А. по акту приема-передачи объекта недвижимости от 21.03.2017г. приняла от застройщика квартиру, расположенную по адресу: адрес, следовательно, с указанного момента обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, осуществляет ООО «СМАРТ ВОСТОК» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13.02.2018 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за квартиру № 104 и коммунальные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.02.2019 года по 30.06.2020 года. В связи с просрочкой внесения платы управляющая организация в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислила пени за невыплаченные в срок суммы за период с 01.02.2019 года по 06.03.2020 года. Размер начислений рассчитан применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, установленных на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке. Указанная сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2017 г. ООО «Белеран» (продавец) по акту приема-передачи объекта недвижимости к предварительному договору № ПКП-515 от 28.02.2017г. купли-продажи передал ответчику Артемьевой Е.А. (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. № 12-13).

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи с момента подписания акта покупатель возмещает расходы на содержание объекта недвижимости и согласно условиям п. 4.4.4. обязуется в срок до 21.03.2017г. заключить с эксплуатирующей организацией по выбору продавца договор об участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объекта, прилегающей к объекту территории, о передаче эксплуатирующей организации прав по управлению своей долей площади, находящейся в общей долевой собственности объекта.

В соответствии с п. 6 акта приема-передачи с момента подписания сторонами настоящего акта объект недвижимости находится в непосредственном владении и пользовании покупателя, риски случайной гибели объекта недвижимости, причинения вреда третьим лицам в результате производства каких-либо работ в объекте недвижимости, ответственность за несогласованную в установленном порядке перепланировку, переоборудование и переустройство в объекте недвижимости, а также бремя расходов по содержанию, коммунальному, эксплуатационно-техническому обслуживанию объекта недвижимости и общего имущества в многоквартирном доме несёт покупатель.

С 18 октября 2018г. ответчик зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленным протоколом от 13 февраля 2018г., управляющей компанией избрано ООО «СМАРТ ВОСТОК», а также установлена ежемесячная плата за работы, услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма/кв.м, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирным доме – сумма/кв.м, за пропускной режим и обслуживание средств охраны – сумма/кв.м, услуги комендантской службы – сумма/кв.м, дополнительную услугу для жилых помещений – консьержную службу – сумма/кв.м (л.д. № 14-22). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд установил, что истец, как управляющая компания, осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров.

В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом. С ответчиком Артемьевой Е.А. такой договор не заключен.

За период с 01.02.2019г. по 30.06.2020г. управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика Артемьевой Е.А. за период с 01.02.2019г. по 30.06.2020г. по внесению оплаты за содержание дома и жилищно-коммунальных услуги составляет 205908,сумма.

Указанный размер задолженности подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету и платежными квитанциями, высылаемыми ответчику, согласно которым в этот период расчёт стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы. Материалами дела факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного адрес мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного адрес от 31 июля 2020 года с Артемьевой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 года по 30.06.2020 года, пени за период с 01.02.2019 года по 06.03.2020 года, расходы по оплате госпошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного адрес мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного адрес от 09 октября 2020 года по ходатайству ответчика Артемьевой Е.А. вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. № 8-9).

После отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в Балашихинский городской суд адрес. Заочным решением Балашихинского городского суда адрес от 22 июня 2021 года исковые требования ООО «СМАРТ ВОСТОК» к Артемьевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины были частично удовлетворены.

По заявлению ответчика Артемьевой Е.А. заочное решение от 22 июня 2021 года отменено, определением Балашихинского городского суда адрес от 30 ноября 2021 года гражданское дело по иску ООО «СМАРТ ВОСТОК» к Артемьевой Е.А. передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд адрес по адресу регистрации ответчика.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 153, 154,155,156 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.37 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в спорный период ответчик Артемьева Е.А. пользовалась услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО «СМАРТ ВОСТОК», однако не оплачивала их, доказательств обратного, ответчик Артемьева Е.А. суду не представила. Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена истцом, который несет ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и, в свою очередь, осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома до настоящего времени. Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду не представлено, поэтому ООО «СМАРТ ВОСТОК» имеет право требовать от ответчика оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период с 01.02.2019г. по 30.06.2020г., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период в сумме сумма,сумма.

Определяя размер задолженности, суд признал произведенные истцом начисления правильными и обоснованными, поскольку они производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги, относящиеся к коммунальным услугам: техническое обслуживание и содержание, отопление, водоотведение, холодное водоснабжение, подогрев воды, консьерж, охрана, электроэнергия, расходы на дополнительные услуги по содержанию МКД с применением тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников МКД от 13 февраля 2018г., который не отменен, не признан по решению суда недействительным.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со ссылками на то, что объект ответчиком был получен в собственность гораздо позднее, исходя из того, что объект недвижимости фактически был передан ответчику Артемьевой Е.А. 21 марта 2017г. до регистрации её права собственности, поэтому у ответчика возникла обязанность по несению расходов, связанных с содержанием объекта недвижимости и оплатой коммунальных услуг, с момента такой передачи.

Суд также не принял во внимание доводы ответчика об оплате задолженности за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года в качестве оснований считать задолженность за спорный период отсутствующей, исходя из того, что в спорный период времени в поступивших от ответчика платежных документах на сумму сумма,сумма. не было указано назначение платежа, в связи с чем, указанные платежи были обоснованно отнесены истцом на погашение ранее образовавшейся задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.02.2019 г. по 06.03.2020г., суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки на сумму сумма., вместе с тем, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, компенсационной природы неустойки, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности со ссылками на то, что судом не учтены поступившие от нее в спорный период платежи, что период взыскания платежей подлежит исчислению с момента государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру, не могут служить основанием к отмене решения, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, которые приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Определяя размер задолженности, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1