Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2016 ~ М-2829/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-2845/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 октября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Рысенковой С.Н., адвоката Никитиной Г.В.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошевской ФИО12, Тимошевского ФИО13, Тимошевского ФИО14, Баулиной ФИО15, Баулиной ФИО16 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 22.08.2012 в 19 час. 50 мин. поездом № 26 сообщением Москва-Ижевск на 126 км 10 пикете ст. Шатура по второму главному пути смертельно травмирована ФИО7, которая приходится Тимошевской С.А. и Баулиной Е.А. – матерью, Тимошевскому А.В., Тимошевскому М.В. и Баулиной А.А. - бабушкой. В результате указанного события истцы испытали нравственные страдания, им причинен моральный вред. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, просят взыскать с него в пользу Тимошевской С.А., Баулиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб., в пользу Тимошевского М.В., Тимошевского А.В., Баулиной А.А. по 300000 руб.

В судебном заседании истец Тимошевский А.В. поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате смерти близкого человека испытал сильный стресс, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Истцы Тимошевская С.А., Тимошевский М.В., Баулина Е.А., Баулина А.А. в судебное заседание не явились, их представитель, а также представитель истца Тимошевского А.В. по доверенности, адвокат Никитина Г.В. дала объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Рыгун К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что неявка истцов в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку на них возложена обязанность доказывания степени причиненных им нравственных страданий. Кроме того, причиной травмирования ФИО7 явилась ее собственная неосторожность, а также грубое нарушение правил безопасности при нахождении и переходе железнодорожных путей, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Старший помощник Шатурского городского прокурора Рысенкова С.Н. в своем заключении полагала, что истцы относятся к кругу лиц, которым подлежит компенсация морального вреда, однако заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Материалами дела установлено, что 22.08.2012 в 19 час. 50 мин. на 126 км 10 пикете ст. Шатура на втором главном пути поездом № 26 сообщением Москва-Ижевск травмирована ФИО7, которая бригадой скорой медицинской помощи № 1 доставлена в реанимационное отделение Шатурский ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>», где от полученных травм скончалась (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10, свидетельство о смерти л.д. 11).

Поскольку ОАО «Российские железные дороги» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым была травмирована ФИО7, суд приходит к выводу о возложении ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ на общество.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «Российские железные дороги» - владельца источника повышенной опасности (п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ), стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Судом установлено, что Тимошевская С.А. и Баулина Е.А. являются дочерьми погибшей, истцы Тимошевский А.В., Тимошевский М.В. и Баулина А.А. ее внуками (документы, подтверждающие родство, л.д. 12-26).

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении истцам в связи с гибелью близкого родственника нравственных страданий и необходимостью в связи с этим взыскания компенсации морального вреда с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая все обстоятельства происшествия, суд считает установленным, что в действиях (бездействии) ФИО7 в момент происшествия имела место грубая неосторожность.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, учитывая фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, отсутствие вины ответчика в причинении смерти, характер перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных утратой близкого и родного человека, а также то, что причиной несчастного случая послужила грубая неосторожность самой потерпевшей, находившейся в зоне повышенной опасности, определяя с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать в пользу Тимошевской С.А. и Баулиной Е.А. по 50000 руб., в пользу Тимошевского А.В., Тимошевского М.В. и Баулиной А.А. по 30000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что неявка истцов в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку на них возложена обязанность доказывания степени причиненных им нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, интересы истцов в суде в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ представлял их представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера (ст. 185.1 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ).

Сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о непосредственном участии истцов для дачи объяснений по поводу характера и объема нравственных страданий, перенесенных в связи с гибелью матери и бабушки. К тому же, представитель ОАО «Российские железные дороги», высказывая свою позицию по исковым требованиям, лишь возражал против заявленного размера компенсации морального вреда, не исключая за истцами право на такое возмещение причиненного вреда.

Таким образом, доводы представителя ответчика о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 34, 35, 48, 166 ГПК РФ, нельзя признать правомерными.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимошевской ФИО17, Тимошевского ФИО18, Тимошевского ФИО19, Баулиной ФИО20, Баулиной ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Тимошевской ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с     открытого акционерного    общества    «Российские    железные дороги» в пользу Тимошевского ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с     открытого акционерного    общества    «Российские    железные дороги» в пользу Тимошевского ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с     открытого акционерного     общества     «Российские     железные дороги» в пользу Баулиной ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать    с    открытого    акционерного    общества    «Российские    железные дороги» в пользу Баулиной ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 07.10.2016

Судья Н.А. Грошева