Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-392/2010 от 10.08.2010

Кузнецова О.Ю. Дело № 11-392/10-12

судебный участок № 8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   

         26 августа 2010 года г. Петрозаводск

         Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Утинова А.Д. на определение от 02.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска о замене взыскателя,

                                            у с т а н о в и л :

       Решением от 27.08.2009 г. мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска удовлетворен иск ООО «ПЕТРОГИЦ» к Утинову А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Утинова А.Д. в пользу ООО «ПЕТРОГИЦ» взыскана задолженность в размере 3051 руб. 97 коп., пени в размере 515 руб. 96 коп., расходы по оплате справки в размере 55 руб., 10 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

        Апелляционным решением от 08.12.2009 г. Петрозаводского городского суда решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 27.08.2009 г. изменено, иск удовлетворен частично. С учетом определения Петрозаводского городского суда от 17.03.2010г об исправлении арифметической ошибки, с  Утинова А.Д. в пользу ООО «ПЕТРОГИЦ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуг за период с апреля по ноябрь 2008 г. в размере 620 руб. 98 коп., пени - 67 руб. 40 коп., судебные расходы - 55 руб., 10 руб. - расходы по госпошлине, госпошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 190 руб. В остальной части иска отказано.

        ООО «РИЦ ЖХ» 16.06.2010 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просило произвести замену ООО «ПЕТРОГИЦ» на ООО «РИЦ ЖХ» по тому основанию, что 1.09.2009 г. между ООО «ПЕТРОГИЦ» и ООО «РИЦ ЖХ» было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым право требования задолженности потребителей по исполнительным документам, переходит к ООО «РИЦ ЖХ» со всем объемом прав требования кредитора.

        Определением от 2.07.2010г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска заявление ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи по гражданскому делу № по иску ООО «ПЕТРОГИЦ» к Утинову А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ООО «ПЕТРОГИЦ» на ООО «РИЦ ЖХ».

         С определением не согласен ответчик Утинов А.Д.

        Утиновым А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 02.07.2010 г. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, поскольку заявление о замене взыскателя по исполнительному производству рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего извещения. В период с 11.06.2010 г. по 01.07.2010 г. он находился в ........, поэтому получить судебную повестку не имел возможности.

В заседании суда апелляционной инстанции Утинов А.Д. поддержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи отменить, поскольку нарушены нормы процессуального права. Полагает, что в обоснование требований о замене взыскателя в исполнительном производстве с ООО «ПЕТРОГИЦ» на ООО «РИЦ ЖХ» заявителем не предоставлено никаких доказательств наличия у него права на взыскание. Ему необоснованно было отказано в передаче дела в надзорную инстанцию.

Представители ООО «ПЕТРОГИЦ» и ООО «РИЦ ЖХ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

           Суд, заслушав заявителя, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  6.04.2010 г. между ООО «ПЕТРОГИЦ», ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «Жилфонд-Служба» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Жилфонд-Служба» согласует факт уступки права требования, принадлежащего ООО «ПЕТРОГИЦ» к ООО «РИЦ ЖХ» в отношении должников – плательщиков жилищно-коммунальных услуг по исполнительным листам, выданным судебными органами, по которым ООО «ПЕТРОГИЦ» является взыскателем. Право требования, принадлежащее ООО «ПЕТРОГИЦ» переходит к ООО «РИЦ ЖХ»  в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (п.п. 1.2, 2.1.2 договора).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела и произведена замена взыскателя.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав не могут являться основанием к  вынесению определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «РИЦ ЖХ».

В судебном заседании 2.07.2010 г. у мирового судьи заявитель отсутствовал. Судебная повестка была направлена заявителю по месту его жительства и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с  п.п. 2 п.2 ст. 364 ГПК РФ решение (определение) суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Права суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены ст. 328 ГПК РФ.

Права суда апелляционной инстанции, рассмотревшего частную жалобу на определение мирового судьи, определены в  ст. 334 ГПК РФ.

Вышеуказанная норма ст. 364 ГПК РФ имеет целью восстановление процессуальных прав лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечение его участия в рассмотрении заявленного спора, то есть предполагается, что в случае отмены судебного решения по такому основанию дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Однако ни ст. 328 ГПК РФ, ни ст. 334 ГПК РФ не предусматривают такого процессуального действия как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение и определение отменено на основании п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 ст. 320, части 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Статья 334 ГПК РФ предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации не являлась и не соответствующей Конституции не признавалась.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует полномочие на возврат дела мировому судье при рассмотрении частной жалобы, учитывая, что по существу мировым судьей правильно разрешено заявление ООО «РИЦ ЖХ», что Утинов А.Д. на стадии апелляционного разбирательства дал свои объяснения по существу рассматриваемого вопроса, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения мирового судьи, в удовлетворении заявления следует отказать.

  Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ,

                                                 о п р е д е л и л :

Определение от 02.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска оставить без изменения, а частную жалобу Утинова А.Д. без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова