Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2377/2012 от 14.08.2012

Председательствующий Новоторкина Т.В.             Дело №22-2377/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                      4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Головина И.Н.,

судей Обабкова Ю.И., Алфимова А.Н.,

при секретаре Колпакове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Борисовой Т.А. и потерпевшей Казанцевой А.Д. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 10 июля 2012 года, которым

Борисова Татьяна Андреевна, родившаяся <...> в <адрес>, судимая:

- 3 марта 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 28 августа 2006 года условное осуждение отменено;

- 14 марта 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 27 ноября 2007 года на не отбытый срок 5 месяцев 2 дня по постановлению от 16 ноября 2007 года;

- 19 июня 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 14 апреля 2010 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 12 декабря 2011 года на не отбытый срок 25 дней по постановлению от 29 ноября 2011 года;

- 27 июня 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбывшей,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 июня 2012 года, с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, возражения на них государственного обвинителя - прокурора Далматовского района Курганской области Дресвянникова М.В., выступление защитника - адвоката Шумиловой В.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Баженова Р.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Борисова Т.А. признана виновной в тайном хищении имущества К2., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление осужденной совершено 15 марта 2012 года в г. Далматово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Борисова Т.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Борисова Т.А., будучи не согласной с приговором суда в части осуждения за совершение тайного хищения компьютера в сборе с акустической системой, принадлежащих потерпевшей К2., приводит доводы о недоказанности её причастности к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленная в материалах дела явка с повинной, содержит в себе указание на признание ею вины в совершении кражи только 2 чайников и пылесоса. Утверждает о применении к ней незаконных методов ведения расследования со стороны оперативных сотрудников полиции, под давлением которых она и вынуждена была написать явку с повинной и сознаться в инкриминированном ей преступлении. Указывает на недостоверность и противоречивость показаний свидетеля С2., настаивает на правдивости своих показаний, изложенных в судебном заседании. Считает, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым признал одни показания свидетелей обвинения достоверными и отверг ее версию о непричастности к совершению кражи части имущества потерпевшей другими лицами. Отмечает отсутствие у потерпевшей каких-либо материальных претензий к ней, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном. Просит изменить в отношении неё приговор, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая К2. в своей кассационной жалобе, не оспаривая приговор суда в части доказанности виновности Борисовой Т.А. в совершении ею хищения двух чайников по цене 350 рублей за штуку и пылесоса марки «Эленберг» стоимостью 400 рублей, находит неподтвержденными материалами дела причастность осужденной к совершению кражи, принадлежащего ей компьютера в сборе с акустической системой. Приводит суждения о недостоверности показаний свидетелей П., С2., Т., поскольку последние в период совершения Борисовой Т.А. преступления, находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли достоверно воспринимать происходящие с ними события. Указывает на то, что ущерб от хищения двух чайников и пылесоса ей возмещен Борисовой Т.А. в полном объеме, претензий к ней она не имеет. Просит переквалифицировать действия осуждённой на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условно.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель - прокурор Далматовского района Курганской области Дресвянников М.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Борисовой Т.А. и потерпевшей К2., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

При производстве по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы о виновности осужденной Борисовой Т.А. в инкриминированном ей деянии являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. При собирании, проверке и оценке этих доказательств, нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, допущены не были.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ.

Из приведённых в приговоре доказательств виновности Борисовой Т.А. в преступлении, видно, что они содержат сведения, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения осужденной инкриминированного ей преступления. Выводы суда о юридической квалификации содеянного осужденной в приговоре убедительно мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции в приговоре указал, по каким причинам доказательства и доводы стороны защиты признаны несостоятельными и отвергнуты, а достоверными признаны доказательства, представленные стороной обвинения.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К2., свидетелей С2., П., Т., И., С., Л., К., справки о стоимости похищенного имущества, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании осужденная Борисова Т.А., не оспаривая факта совершения хищения у потерпевшей К2. двух чайников и пылесоса, полностью отрицала свою причастность к краже у нее компьютера в сборе с акустической системой.

Вместе с тем, Борисова Т.А., первоначально допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, дала показания об обстоятельствах совершения преступления, как они установлены судом.

Суд обоснованно признал эти показания Борисовой Т.А. наиболее достоверными и положил их в основу приговора.

В своих показаниях Борисова Т.А. подробно рассказала о том, что 15 марта 2012 года, находясь в квартире потерпевшей К2., в отсутствие последней, похитила у нее, с целью последующей продажи два чайника, пылесос и компьютер в сборе с акустической системой (л.д. 100-106).

В ходе допроса в качестве обвиняемой от 19 апреля 2011 года, Борисова Т.А. пояснила, что вину в совершении хищения имущества Казанцевой А.Д. она признаёт полностью и дала показания, аналогичные изложенным ею в качестве подозреваемой (л.д. 109-114).

Каких-либо оснований считать, что Борисова Т.А. оговорила себя при даче ею указанных показаний, не имеется, поскольку даны они были после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что явка с повинной, а также признательные показания, которые даны Борисовой Т.А. в ходе досудебного производства, были вызваны применением к ней психологического принуждения.

Обстоятельства совершения Борисовой Т.А. преступления, изложенные в её явке с повинной, впоследствии подтверждены ею в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Кроме того, для проверки указанных доводов судом были допрошены сотрудники полиции, осуществлявшие оперативное сопровождение по делу и его расследование, исследовались представленные сторонами доказательства.

Так, свидетели К., Л., в судебном заседании опровергли утверждения осужденной Борисовой Т.А. о применении в отношении неё незаконных методов ведения следствия.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ходе оперативного сопровождения расследования уголовного дела по факту хищения имущества К2. им отбиралась явка с повинной у Борисовой Т.А., которая добровольно сообщила о совершении ею преступлении.

Свидетель Л. пояснила, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Борисовой Т.А., перед допросом у последней выяснялось, не оказывалось ли на неё давление, с целью склонить к даче признательных показаний и написанию явки с повинной. Борисова Т.А. отрицала факт оказания какого-либо давления на нее и настаивала на добровольности написания ею явки с повинной, подтвердив впоследствии, изложенные в ней обстоятельства, путём дачи признательных показаний.

Суд, при оценке добровольности и достоверности, принятых за основу признательных показаний Борисовой Т.А., правильно учёл, что после написания явки с повинной, осужденная либо её защитник, ни до последующего допроса, ни после, не делали каких-либо заявлений о несоответствии сведений в ней изложенных фактическим обстоятельствам дела, жалоб на действия сотрудников полиции не подавали.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, показания осужденной Борисовой Т.А. на следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Давать исследованным судом доказательствам иную оценку судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценивая показания осужденной, судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Борисовой Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме её собственных признательных показаний, опровергаются:

- показаниями потерпевшей К2., из которых следует, что 15 марта 2012 года, от проживающей в ее квартире Борисовой Т.А. она узнала, что из квартиры похищены, принадлежащие ей компьютер в сборе с акустической системой, а также 2 чайника и пылесос, на общую сумму 22 948 рублей, которая является для неё значительной;

- показаниями свидетеля С2., согласно которых 15 марта 2012 года, находясь в гостях у Борисовой Т.А., она была очевидцем того, как последняя продала чайник, пылесос, системный блок от компьютера, 2 колонки, клавиатуру, мышь, сабвуфер и монитор, купив на вырученные деньги спиртное;

- показаниями свидетеля П., показавшей относительно значимых по делу обстоятельств, аналогично показаниям свидетеля С2.;

- показаниями свидетеля С. о том, что 15 марта 2012 года он приобрел у Борисовой Т.А. пылесос, заплатив ей за него 200 рублей;

- показаниями свидетеля Т., подтвердившего факт передачи ему компьютера за отданные им Борисовой Т.А. деньги в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для оговора Борисовой Т.А. ни свидетелем С2., ни другими свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, как об этом указывается в ее кассационной жалобе, в судебном заседании не установлено, а её доводы об оговоре носят характер не основанных на фактических данных предположений и не могут являться основой для выводов по делу.

Оценивая показания указанных лиц, судебная коллегия также отмечает, что последние, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат каких-либо противоречий о значимых для правильного разрешения дела обстоятельствах, они подробны, достаточно категоричны и согласуются с другими материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей К2. от 16 марта 2012 года, в котором она сообщает о хищении у нее 15 марта 2012 года - монитора, системного блока, клавиатуры, мыши, акустической системы, пылесоса, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 22 248 рублей, являющийся для нее значительным (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2012 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, где произошла кража имущества К2. (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2012 года, в ходе которого у С2. изъят монитор, системный блок, мышь, клавиатура, акустическая система, сумка (л.д. 68-69);

- протокол явки с повинной от 20 марта 2012 года, согласно которого Борисова Т.А. добровольно сообщила о совершенном ею тайном хищении компьютера, чайника и пылесоса, принадлежащих К2. (л.д. 91), а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Борисовой Т.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Признавая Борисову Т.А. виновной в совершении тайного хищения имущества К2., суд исходил из доказанности у осужденной умысла именно на неправомерное изъятие имущества из владения потер░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2., ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░2., ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░2. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░.░. 26).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 73 ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 6 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 381 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2008 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░