Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26819/2021 от 31.08.2021

Судья: Москвин К.А.                                                         Дело № 33-26819/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  06 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего     Ершова В.В.

    судей                                   Россинской М.В., Федорчук Е.В.

    при секретаре                     Мамедове В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комаровой Т. В. к Ерохину В. В. о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности

    по апелляционной жалобе Комаровой Т. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года

    заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения Морозовой И.С.- представителя по доверенности Комаровой Т.В., Сидорова А.Ю.- представителя по доверенности Ерохина В.В.

установила:

Комарова Т.В. обратилась в суд с иском к Ерохину В.В. о признании недействительным договора <данные изъяты> денежного займа от <данные изъяты> на сумму 8 750 000 руб., договора <данные изъяты> денежного займа от <данные изъяты> на сумму 1 550 000 руб., применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась участником ООО «Торговый комплекс «Южный». После выхода из общества стоимость доли до настоящего времени не выплачена. Привлечение обществом заемных средств у аффилированного лица является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против иска.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, Комарова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Комаровой Т.В. предъявленных к Ерохину В.В. о признании недействительными договоров займа, поскольку спорные сделки не имеют признаков, указанных в ст. 170 ГК РФ, так как заключались не для вида, а с намерением погасить имеющуюся задолженность Общества по договору <данные изъяты> беспроцентного денежного займа от <данные изъяты> на сумму 9 500 000 руб. и договору <данные изъяты> беспроцентного денежного займа от <данные изъяты> на сумму 8 000 000 руб., а также оплату процентов, взысканных по решению Арбитражного суда <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что участниками ООО «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ЮЖНЫЙ» по состоянию на 30.06.2017г., а также на 30.11.2018г. являлись истец Комарова Т.В. с долей 40%, Сучилкин В.Н. с долей 40%, ответчик Ерохин В.В. с долей 20%.

<данные изъяты> между Ерохиным В.В. и обществом заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому участник предоставил обществу беспроцентный заем на сумму 8 750 000 руб.

Заем предоставлен путем внесения денежных средств в кассу обществу с последующим их зачислением на расчетный счет общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <данные изъяты>, 202, банковской квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Средства, полученные обществом по указанным договорам займа <данные изъяты> перечислены в счет погашения задолженности общества перед ООО «Торговый комплекс Кубинка» по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (сумма займа 9 500 000 руб., цель - приобретение земельного участка) и Договору займа <данные изъяты> от 03.12.2014г. (сумма займа 8 000 000 руб., цель - приобретение земельного участка), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Торговый комплекс Кубинка».

<данные изъяты> между Ерохиным В.В. и обществом договор займа <данные изъяты>, согласно которому участник предоставил обществу беспроцентный заем на сумму 1 550 000 руб. сроком на 3 года.

Заем предоставлен путем внесения денежных средств в кассу Обществу с последующим их зачислением на расчетный счет общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <данные изъяты>, 269, банковской квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> и направлен на погашение задолженности Общества по судебному акту.

Вопрос о заключении договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрен на общем собрании участников ООО «Торговый комплекс Южный», что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором присутствовал представитель Комаровой Т.В., который не возражал против заключения указанного договора (воздержался от голосования). Впоследствии указанный договор займа не оспаривался истцом.

Вопрос о заключении договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрен на общем собрании участников ООО «Торговый комплекс Южный», что подтверждается протоколом общего собрания участников <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором присутствовал представитель Комаровой Т.В., который не возражал против заключения указанного договора (воздержался от голосования). Впоследствии указанный договор займа не оспаривался истцом.

Кроме того, Ранее Комарова Т.В. обращалась в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к Ерохину В.В., Сучилкину В.Н., ООО «Торговый комплекс Южный» о признании данных сделок недействительными, иск мотивирован иными основаниями, рассматривался Арбитражным судом <данные изъяты>, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По смыслу приведенных норм закона настоящий спор относится к корпоративному спору, в связи с чем неподсуден суду общей юрисдикции, должен рассматриваться арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Комаровой Т.В. к Ерохину В.В. о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности подлежит направлению в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что исковые требования Комаровой Т.В. к Ерохину В.В. о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности, относятся к компетенции арбитражного суда, а потому дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, к подсудности которого оно отнесено законом.

руководствуясь ст. ст. 33, 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Комаровой Т. В. к Ерохину В. В. о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок, передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи