Решение по делу № 33-34329/2022 от 24.08.2022

Судья фио

Дело № 33- 34329/2022

№ 2-52/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Осиповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «Интерьер» по доверенности Высоцкой А.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Интерьер» в пользу Коваленко Алексея Анатольевича денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма.

Взыскать с ООО «Интерьер» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

Коваленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интерьер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, компенсации морального вреда сумма., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на проведение судебной экспертизы сумма, неустойки в размере сумма за период с 09.02.2021 по 02.02.2022, расходов на оплату услуг представителя сумма., указывая на то, что 05 февраля 2020г. истец заказал у ответчика по индивидуальному проекту гардеробную из массива выбеленного дуба по образцам, выставленным в салоне, в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №ТDTE20003 с приложением спецификации (приложение №1). Стоимость договора составила сумма, которую истец полностью оплатил. Ответчик самостоятельно произвел все необходимые замеры, выехав по месту установки гардеробной в квартире истца. В июле 2020 года ответчик передал истцу товар и произвел сборку мебели. Однако после начала эксплуатации гардеробной выявились многочисленные недостатки товара, размеры смонтированного гардероба не соответствовали проекту, качество материала также не соответствовало образцам, согласованным с ответчиком. Имеющиеся недостатки товара создают существенные неудобства при использовании гардеробной, не позволяют использовать ее по прямому назначению. О наличии недостатков товара истец проинформировал ответчика по мобильному телефону и указал монтажникам при составлении акта монтажных работ от 22.12.2020г. 29.01.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой уменьшить цену некачественного товара на сумма. и возвратить ему излишне уплаченную за товар цену, в ответ на которую ответчик предложил провести работы по устранению недостатков, с чем истец не согласился. До настоящего времени ответчик не удовлетворил его претензию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Интерьер» по доверенности Высоцкая А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 4,13, 18, 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №... розничной купли-продажи.

05 марта 2020г. между истцом и ответчиком была подписана спецификация (приложение №1 к договору), утверждены параметры мебели, составлен чертеж, с общими размерами.

В силу п.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товары, указанные в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар.

В силу п.1.2 договора товар, являющейся предметом настоящего договора, обладает индивидуально-определенными свойствами и изготавливается по индивидуальным техническим параметрам, согласованным с покупателем в спецификации, на основании утвержденного дизайн-проекта.

В соответствии с п.2.2 договора цена договора составляет сумма.

Согласно материалам дела, истец уплатил ответчику в счет исполнения договора денежные средства в размере сумма. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

22.12.2020г. истцом был подписан итоговый Акт монтажных работ, согласно которому истцу был передан комплект мебели, определенный в спецификации №1 к договору (л.д.13), данный Акт подписан истцом с указанием на наличие недостатков.

05.02.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уменьшении цены договора и возврате сумма.

В ответ на данную претензию ответчик указал на необходимость провести исследование мебели, после которого будет принято решение по данной претензии.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что при приемке мебели был составлен акт монтажных работ от 03.09.2020г, согласно которому никаких претензий истцом заявлено не было. Из данного акта следует, что необходим добор задней стенки. Также ответчик ссылался на то, что претензии истца по качеству мебели появились через 6 месяцев после начала ее эксплуатации, что не может являться основанием к удовлетворению иска.

В целях проверки доводов сторон определением от 11 августа 2021г. суд назначил по делу товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы фактические габаритные размеры корпусов соответствуют заявленным в документации размерам; фактические размеры элементов внутреннего наполнения (полок, ящиков) не соответствуют заявленным в документации размерам; установленная производителем комплектация не соответствует заявленным в документации размерам. Причинами несоответствия размеров функционального наполнения шкафов является: 1) не прописанные в Спецификации пожелания заказчика относительно функционала корпусов гардеробной; 2) изготовленные и поставленные полки и ящики не соответствуют размерам указанным в документации (УПД л.д. 14, 15, 65, 66).

По результатам проведенного органолептического исследования экспертами установлено, что на полках и панелях гардеробной имеются дефекты: технические отверстия, не предусмотренные проектом (не нужные отверстия); технические отверстия, не закрытые; на лицевых видимых поверхностях имеются посторонние пятна тёмного цвета; на панелях и полках всех корпусов имеются пробки - заделки сучков древесины, размеры которых превышают допустимые нормы; на панелях и полках имеется более двух заделок (пробок); на лицевой видимой поверхности кромки боковой панели имеются зазоры между срощенными участками зубчатого соединения.

Качество материала панелей и полок гардеробной не соответствует требованиям нормативной технической документации, а именно - требованиям ГОСТ 16371-2014«Мебель. Общие технические условия».

Экспертами установлено, что безопасность материалов, из которых изготовлена гардеробная, не подтверждена, так как отсутствуют Сертификаты и Декларации соответствия товара требованиям безопасности по ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»; качество материалов (древесины) из которой изготовлена гардеробная не соответствует требования стандартов действующих на адрес, а именно требованиям ГОСТ 16371 -2014.

Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать гардеробную, изготовить новое наполнение, изготовить новые панели и полки, и провести заново сборку гардеробной из других материалов, т.е. произвести полную замену гардеробной. Возможная величина соразмерного уменьшения цены товара на момент проведения экспертизы, равна стоимости гардеробной по договору и составляет сумма.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области товароведения, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела; заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, достаточно мотивировано и обосновано.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт фио пояснила, что два эксперта по определению суда проводили осмотр мебели и работали над составлением экспертного заключения, у нее (фио) есть сертификат повышения квалификации и с 2000 года она работает экспертом в области товароведения, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения у нее (фио) отбиралась перед проведением экспертизы, при проведении экспертизы определяли качество и габариты объекта, мебель должна соответствовать всем установленным ГОСТам, при проведении экспертизы эксперты использовали фотоаппарат, рулетку, этих инструментов было достаточно, при этом, представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы; эксперты исследовали договоры, чертежи, схемы, установили, что схемы и чертежи не содержат размеров внутренних ящиков и внутреннего наполнения, в спецификации не указан размер ящиков для рубашек, каждую панель рассматривали отдельно, установили, что в стеновых панелях имеются сквозные дыры, видимо панели были предназначены для готовых гардеробных, в данном проекте такие дыры не нужны и это является недостатком; имеются более двух заделов (пробок) на лицевых видимых панелях, что также не допустимо.

Судом дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, составленной фио служба «Качество и право» от 01.02.2022г., данная рецензия признана судом не опровергающей выводов судебной экспертизы, а выводы, сделанные в данной рецензии признаны судом не основанными на результатах фактического осмотра мебели, тогда как судебными экспертами мебель была осмотрена, промерена возможными техническими средствами; выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта фио и не опровергнуты ответчиком. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что переданный истцу товар по качеству не соответствует договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1165249,сумма.

Установив, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора и возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, руководствуясь положениями ст.ст.22, 23,28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.02.2021г. по 02.02.2022г., снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя на качество приобретенного товара, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма., уменьшив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, его объем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, квалификация экспертов, его подготовивших, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выполнено после непосредственного исследования специалистами объекта исследования, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, подтверждены в судебном заседании экспертом, проводившим исследование, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при установлении факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, судом верно применены нормы ст. 18 Закона о защите прав потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из уточненных исковых требований (л.д.109). Предъявление истцом досудебной претензии с требованием об уменьшении покупной цены товара при обнаружении в нем недостатков, при отказе ответчика от добровольного удовлетворения данной претензии, не исключало право истца на изменение предмета исковых требований в ходе рассмотрения дела на требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1