Решение по делу № 33-1122/2019 от 14.02.2019

Судья Попова Е.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года № 33-1112/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оришина А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Оришину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С Оришина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 66 158 рублей.

С Оришина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 рубля 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Оришина А.А. по доверенности Шатунова Е.Н., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») и открытым акционерным обществом «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №... №... от 29 декабря 2014 года сроком действия с 30 декабря 2014 года по 8 января 2017 года – полис страхования транспортного средства серии №.... Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства определено открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – общество с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее - ООО «Устьелес»).

27 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего лизингополучателю ООО «Устьелес», под управлением водителя Климова Е.А. и автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Оришина А.А.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП №... от 27 октября 2016 года, в действиях водителя Климова Е.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не установлено; в действиях водителя Оришина А.А. установлено отсутствие состава административного правонарушения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 27 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оришина А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Оришина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») по страховому полису серии №....

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком по заключенному с открытым акционерным обществом «ВТБ Лизинг» договору добровольного страхования транспортного средства, 16 февраля 2017 года произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 273 832 рублей путем перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Куницыну П.Г., осуществившему ремонт автомобиля.

ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа частично в размере 207 674 рублей, в связи с чем ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составил 66 158 рублей.

20 июля 2018 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Оришину А.А. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с него в порядке суброгации ущерб, не покрытый полисом ОСАГО, в размере 66 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 рублей.

Определением суда от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климов Е.А., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Устьелес».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Оришин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Его представитель по доверенности Шатунов Е.Н. иск не признал. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта в размере 273 832 рублей истцом завышена, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» с учетом выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы причиненный ущерб полностью компенсирован.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климов Е.А. пояснил, что он управлял транспортным средством «Toyota Hilux», принадлежавшем на момент ДТП ООО «Устьелес», после ДТП автомобиль страховой компанией автомобиль был направлен на ремонт к официальному дилеру.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Устьелес» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела. ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило отзыв, в котором указало, что по рассматриваемому страховому случаю обязательства им выполнены в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Оришин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на то, что выплаченное истцом страховое возмещение по договору КАСКО в размере 273 832 рублей определено без учета износа и является завышенным, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 159 730 рублей и выплату ПАО СК «Росгосстрах» 207 674 рублей, полагает причиненные истцу убытки полностью компенсированными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» статьи 7, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 35, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, статьей 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-57607/2017, исходил из того, что выплаченных ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» по суброгационному требованию денежных сумм недостаточно для полного возмещения ущерба, и пришел к выводу о возложении на Оришина А.А. как причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в оставшейся части, взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ООО «Устьелес» автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Е402ОУ35. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства на автомобиль от 29 декабря 2014 года №... года сроком действия с 30 декабря 2014 года по 8 января 2017 года.

В связи с тем, что срок эксплуатации поврежденного автомобиля не превышал 3 лет и он находился на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, в соответствии с условиями страхового полиса ремонт автомобиля после ДТП произведен СТОА официального дилера, выбранной страховщиком (индивидуальный предприниматель Куницин П.Г.), по направлению страховщика на сумму 273 832 рубля. Указанная денежная сумма перечислена лицу, осуществившему ремонт транспортного средства, на основании заказ-наряда №... от 26 ноября 2016 года, счета на оплату от 26 ноября 2016 года №... акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 14 декабря 2016 года №..., что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2017 года №.... Таким образом, факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования является установленным. Доказательств, позволяющих сомневаться в размере стоимости ремонта автомобиля, в объеме выполненных работ, необходимых для восстановления имущества, до состояния, в котором оно находилось, не представлено.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО ПАО «СК «Росгосстрах» истцу в счет возмещения убытков перечислено 207 674 рублей.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

Поскольку размер выплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО составил 273 832 рубля, перечисленная ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО сумма в размере 207 674 рубля и заявленное требование ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика Оришина А.А. в размере 66 158 рублей не превышает размер стоимости ремонта автомобиля, установленного судом первой инстанции на основании выставленных индивидуальным предпринимателем Кунициным П.Г. заказ-наряда №... от 26 ноября 2016 года и счета на оплату ремонта №... от 26 ноября 2016 года, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО СК «Согласие».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона без учета износа по следующим основаниям.

Страховое законодательство, регулирующее правоотношения по добровольным видам страхования, не содержит положений, устанавливающих порядок (методику) расчета рыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы для ремонта транспортного средства. Указанные цены могут быть рассчитаны по среднерыночным ценам официальных дилеров соответствующей марки транспортного средства; по среднерыночным ценам ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте транспортного средства соответствующей марки; по среднерыночным ценам универсальных ремонтных организаций, осуществляющих кузовной ремонт транспортных средств различных марок; по среднерыночным ценам среди всех названных типов ремонтных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, нежели замена поврежденных деталей автомобиля «Toyota Hilux» на новые.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным вывод суда о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых был определен размер ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оришина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова