Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2016 ~ М-2491/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2897/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Шаповаловой Е.С.,

с участием:

представителя истца Березкина И.Н. – Касацкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСплав» о защите прав потребителя, взыскании сумм по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Березкин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛесСплав» с требованиями о: расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании оплаченной по договору поставки суммы в размере 486642 рубля; взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 648856 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Березкиным И.Н. и ООО «ЛесСплав» был заключен договор № на поставку товара, согласно условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар – оцилиндрованное бревно сосны и лиственницы в количестве и сроки согласованные в приложении № (спецификация №), а истец со своей стороны обязался оплатить поставленный товар в порядке и сроки, согласованные в спецификации № к договору. Во исполнение вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Березкиным И.Н. было осуществлено 3 платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 162214 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 162214 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 162214 рублей. Ответчик в установленный в договоре поставки срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же до настоящего времени поставку товара не осуществил, чем нарушил принятые на себя обзательства, оплаченные денежные средства по договору не возвратил.

    Истец Березкин И.Н. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности – Касацкой Ю.В.

    В судебном заседании представитель истца Касацкая Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛесСплав» в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и месте его проведения заказным письмом по известным суду адресам. Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности – Касацкой Ю.В., не возражавшей против рассмотрения дела в заочном производстве, находит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 вышеприведенной статьи предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березкиным И.Н. и ООО «СибЛесСбыт» (в настоящее время ООО «ЛесСплав») был заключен договор на поставку товара согласно которому ООО «СибЛесСбыт» обязалось поставить товар, а Березкин И.Н. принять и оплатить товар в количестве и по ценам, указанным в спецификации (п. 1.1 договора). Товар поставляется по ценам, указанным в спецификации. Стоимость товара и порядок расчетов согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.п. 3.1, 3.2 договора). Условия поставки и максимальный срок поставки указываются в спецификации к настоящему договору (п.п. 4.1, 4.3 договора). Товар отгружается со склада силами поставщика в наименовании, количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации №, являющейся приложением № на поставку товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЛесСбыт» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку товара – оцилиндрованного бревна сосны в количестве 76 куб. м., стоимостью 570000 рублей; оцилиндрованного бревна лиственницы в количестве 8,69 куб. м., стоимостью 70389 рублей с погрузкой в еврофуру стоимостью 8469 рублей и доставкой до покупателя по адресу: <адрес>

Березкин И.Н. обязался оплатить стоимость товара и доставки в общем размере 648858 рублей четырьмя равными долями по 162214 рублей, первый платеж производится в течении 3 банковских дней с момента подписания договора, а окончательный платеж производится в течении 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара.

Исходя из содержания оспариваемого договора поставки, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о поставке товара, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ (параграфы 1 и 2).

Судом так же установлено, что в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за Березкина И.Н. в пользу ООО «СибЛесСбыт» произведено 3 платежа ДД.ММ.ГГГГ – 162214 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 162214 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 162214 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом Березкиным И.Н. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом.

Между тем судом установлено, что ответчик ООО «ЛесСплав» до настоящего времени принятые на себя обязательства по поставке товаров не исполнил в связи с чем требование Березкина И.Н. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору денежных в размере 486642 рублей подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя суд указывает на следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что ответчик ООО «ЛесСплав» должно было передать товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени поставку товара не осуществило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) в размере 486642 рублей (сумма предварительной оплаты) х 0,5% х 159 дней = 386880,39 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая то, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основных заявленных к взысканию требований, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в общем размере 386880,39 рублей, не соответствует последствиям нарушения прав потребителя Березкина И.Н., и подлежит снижению до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование Березкина И.Н. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению посколько заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 5000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей» не наступило.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: уплаченные по договору денежные средства в размере 486642 рублей + неустойка в размере 200000 рублей + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей = 691642 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 691642 рублей х 50 % / 100 = 345821 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истицы о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя Касацкой Ю.В. в размере 25000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Бкерезкина И.Н. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд с учетом сложности, категории дела, количества судебных заседаний определяет в размере 12000 рублей, при этом расходы на доверенность взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в данной доверенности нет указания на её выдачу для участия Касацкой Ю.В. в качестве представителя по конкретному данному делу или не указано на её участие в конкретных судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем, суд не относит расходы на доверенность в размере 1000 рублей к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 10366,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Березкиным И.Н. и ООО «СибЛесСбыт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССПЛАВ» в пользу Березкина И.Н. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 486642 рубля, неустойку в сумме 200000 рублей, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в счет возмещения юридических расходов и расходов на оплату представителя 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в сумме 345821 рублей, а всего 1049463 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССПЛАВ» в доход местного бюджета города Красноярска государственную пошлину в сумме 10366 рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Березкину И.Н. отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истичении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.А. Макарова