Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15896/2017 от 26.04.2017

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-15896/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.06.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Проценко В.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что 11.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца марки «Нисан». Истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», которое не произвело выплату суммы страхового возмещения, что вынудило истца обратиться с данным иском в суд.

Обжалованным решением суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Проценко В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 160 000 руб., судебные расходы в размере 1296,60 рубля, а всего – 742 296 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что истец не представил для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке справку о ДТП в читаемом виде, размер неустойки и штрафа определен судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании 11.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца марки «Нисан». Истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», которое не произвело выплату суммы страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов спорного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 401 503 руб.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, суд оценил критически, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, заключение эксперта составлено с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Суд учел, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта, не превышает установленный законом предел страховой суммы и обоснованно взыскал с ответчика 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд принял во внимание, что в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд определил размер неустойки с учетом периода просрочки страховой выплаты, принципа соразмерности ответственности нарушенному праву, ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ в размере 180 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд обоснованно посчитал возможным взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере 160 000 руб.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: