Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2016 от 15.03.2016

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Горюнова А.Г.,

представителя ответчика Павелкина Ю.А., Крастелева Р.Е.,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Кумышева Бориса Нурдиновича к Давыденко Алексею Ильичу, Рудакову Андрею Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кумышев Б.Н. обратился в суд с иском к Давыденко А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02.05.2015 года в 14.00 часов 00 в районе д. 139 по ул. Брянская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, под управлением собственника автомобиля Кумышева Б.Н., и транспортного средства грузового автомобиля «Вольво», г/н №, под управлением водителя Давыденко А.И., собственником является Рудаков А.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, истец двигался по пр. Котельникова со стороны ТЦ «Метро» в сторону ул. Брянская на принадлежащем ему автомобиля «Ходна Цивик», в районе д. 139 по ул. Брянская с левой стороны по отношению к направлению движения истца на дорогу с прилегающей территории начал выезжать грузовой автомобиль «Вольво» под управлением водителя Давыденко А.И.. Водитель Давыденко А.И. своим маневром создал помеху для движения автомобилю «ВАЗ 21093» под управлением водителя Мхояна, в результате чего водитель Мхоян выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем истца, повредив его переднюю и правовую боковую часть. Водитель Давыденко А.И. нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге. Истец обратился в САО «Надежда» в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Случай был признан страховым и истцу выплачено 120 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Центр независимой оценки» для проведения оценки повреждений транспортного средства, согласно отчета стоимость ущерба составила 720 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № рыночная стоимость доаврийного автомобиля истца составила 458 500 руб., годные остатки 108 182,36 руб., таким образом, истцу причиненный ущерб равен в сумме 350 317,64 руб. В связи с тем, что сумма страховых выплат не покрывает расходов истца по восстановительному ремонту автомобиля, то он вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 241 917,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619,18 руб., расходы на оплату представителя и стоимость оформления доверенности в размере 21 600 руб.

В ходе судебного разбирательства истом были уточнены исковые требования, а именно привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля «Вольво», г/н № - Рудаков А.А.

    Истец Кумышев Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца Горюнов А.Г. требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать сумму ущерба также и с собственника автомобиля «Вольво», г/н № Рудакова А.А., поскольку Давыденко А.И. является водителем автомобиля.

    Ответчики Давыденко А.И., Рудаков А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщили.

    Представители ответчика Рудакова А.А. - Павелкин Ю.А., Крастелев Р.Е., заявленные требования не признали, считают, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит полностью на водителе автомобиля ВАЗ, оснований для взыскания материального ущерба с Рудакова А.А. не имеется, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Третьи лица САО «Надежда», Мхоян Г.Ц., ООО «СК «Согласие», Блинников Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственность которых застрахована по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2015 года в 14.00 часов в районе д. 139 по ул. Брянская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, под управлением собственника автомобиля Кумышева Б.Н., и транспортного средства грузового автомобиля «Вольво», г/н №, под управлением водителя Давыденко А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2015 (л.д. 11,12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, истец двигался по пр. Котельникова со стороны ТЦ «Метро» в сторону ул. Брянская на принадлежащем ему автомобиля «Ходна Цивик», в районе д. 139 по ул. Брянская с левой стороны по отношению к направлению движения истца на дорогу с прилегающей территории начал выезжать грузовой автомобиль «Вольво» под управлением водителя Давыденко А.И. Водитель Давыденко А.И. своим маневром создал помеху для движения автомобилю «ВАЗ 21093» под управлением водителя Мхояна Г.Ц., в результате чего водитель Мхоян Г.Ц. выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем истца, повредив его переднюю и правовую боковую часть, что подтверждается пояснениями сторон, административным материалом.

Автомобиль «Вольво», которым в момент ДТП управлял Давыденко А.И., принадлежит на праве собственности Рудакову А.А.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.05.2015г. и постановлению об административном правонарушении от 19.05.2015 года ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» виновным в данном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомобиля «Вольво», г/н №, Давыденко А.И., который совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и п.п. 1.3,8.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака «уступить дорогу» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № с автомобилем «Хонда Цивик» г/н №.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2015г. в отношении Мхоян Г.Ц. производство прекращено, нарушений ПДД в действиях Мхоян Г.Ц. нет.

    Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность владельца автотранспортного средства автомобиля «Вольво» г/н №, Рудакова А.А. застрахована в САО «Надежда».

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца Кумышеву Б.Н. автомобилю «Хонда Цивик», г\н №, причинены механические повреждения.

    Кумышев Б.Н. обратился в страховую компанию САО «Надежда» 25.05.2015г. с заявление на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

    Случай был признан страховым, и страховая компания САО «Надежда» произвела истцу выплату в рамках лимита в размере 120 000 руб., что подтверждено страховым актом № о страховой случае.

    Не согласившись с размером выплаченной страховой премии, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства Кумышев Б.Н. обратился в оценочную экспертизу ООО «Центр независимой оценки», согласно экспертного заключения № от 29.06.2015г. размер ущерба составил более 720 000 руб., за оценку истец оплатил 7 400 руб.; согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость доаварийного автомобиля истца составила 458 500 руб., годные остатки 108 182 руб. 36 коп., при этом истец оплатил стоимость данной оценки в размере 4 200 руб. (л.д. 1852, 53-68).

    В рамках гражданского дела, по ходатайству представителей ответчика 04.04.2016г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Так, согласно вводам эксперта от 24.06.2016г. за №, на основании проведенного исследования эксперт приходит к заключению о том, что водитель транспортного средства «Вольво» г/н № не создавал помехи для движения как автомобиля «Хонда Цивик» г/н №, так и автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, так как в случае с последним, при его прямолинейном движении, габаритная траектория движения правой боковой стороны не пересекалась с траекторией движения передней левой габаритной точки переднего бампера автомобиля «Volvo», осуществляющего маневр правого поворота по правой полосе движения; у водителя автомобиля «Хонда Цивик» г/н № не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 г/н № поскольку водитель транспортного средства «Вольво» г/н № не создавал помехи для движения как автомобиля «Хонда Цивик» г/н №, так и автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, так как в случае с последним, при его прямолинейном движении, габаритная траектория движения правой боковой стороны не пересекалась с траекторией движения передней левой габаритной точки переднего бампера автомобиля «Вольво», осуществляющего маневр правого поворота по правой полосе движения. Кроме этого, транспортно-трасологическое исследование материалов дела и видеозаписи с наименованием № показало, что в кадре Frame 1444 (0-00-48.181) в 13:46:52 метки времени - автомобиль «Вольво» с повернутыми вправо передними колесами продолжает выполнять маневр правого поворота по ближней к нему полосе движения, а в этот момент задняя часть автомобиля BA3-21093 начинает смещаться вправо против хода часовой стрелки. Следовательно, смещение вправо против хода часовой стрелки задней части автомобиля ВАЗ- 21093 может быть признаком, как неисправности его тормозной системы, так и её совокупности с действиями водителя по управлению данным автомобилем, что, по мнению эксперта, должно быть установлено на этапе досудебного расследования. Поэтому, в рамках настоящего исследования эксперт приходит к заключению о том, что дать ответ на вопрос «Находились ли действия водителя автомобиля «Вольво» г/н № в причинно- следственной связи со столкновением автомобилей Хонда Цивик г/н № и ВАЗ 21093 г/н №» не представляется возможным.

Таким образом, анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд не может согласиться, что в данной ситуации в действиях водителя Давыденко А.И. имеются нарушения п.п.8.3 ПДД, поскольку согласно выводам эксперта, водитель Давыденко А.И. совершая маневр не создавал помехи для движения автомобилю Хонда Цивик» г/н №, также эксперту не представилось возможным дать ответ на вопрос о причинно-следственной связи действий водителя автомобиля «Вольво» г/н № со столкновением автомобилей «Хонда Цивик» г/н № и ВАЗ 21093 г/н №, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что из материалов дела не усматривается вина водителя Давыденко А.И.

Доводы представителя истца Горюнов А.Г. о том, что вина водителя Давыденко А.И. установлена административным материалом, суд находит несостоятельными неубедительными, указанные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются заключением эксперта. Также суд учитывает, что водитель автомобиля «Вольво» г/н № - Давыденко А.И. в момент совершения маневра не создавал помехи для движения как автомобилю «Хонда Цивик» г/н №, так и автомобилю ВАЗ 21093 г/н №, так как в случае с последним, при его прямолинейном движении, габаритная траектория движения правой боковой стороны не пересекалась с траекторией движения передней левой габаритной точки переднего бампера автомобиля «Volvo», осуществляющего маневр правого поворота по правой полосе движения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Кумышеву Б.Н. к Давыденко А.И. и Рудакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кумышева Бориса Нурдиновича к Давыденко Алексею Ильичу, Рудакову Андрею Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ф.Г. Авходиева