Решение по делу № 2-1546/2013 ~ М-980/2013 от 12.03.2013

Гр. дело № 2-1546/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А., при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Пиманкиной Н.В. о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просит обязать Пиманкину Н.В. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использование состояние.

В судебном заявлении представитель истца по доверенности Будаева А.Т., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в результате проведенного земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> выявлено самовольное занятие земельного участка за пределами проекта границ земельного участка. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком отсутствуют. В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ ответчик занял земельный участок, площадью 60 кв.м в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка. Участок, обозначенный на ситуационном плане красной линией, огороженный Пиманкиной Н.В. относится к землям, право государственной собственности на которые неразграничено, самовольно занят Пиманкиной Н.В. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Будаева А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные показания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пиманкина Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещался о времени, дате рассмотрения гражданского дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ земельные участки в пользование предоставляются государственными или муниципальными учреждениями, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 12 Гражданского Кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено проведенным государственным контролем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреетсра оп РБ, в нарушение действующего земельного законодательства, Пиманкина Н.В. самовольно заняла земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Пиманкина Н.В. самовольно заняла спорный земельный участок, каких- либо доказательств обоснованного занятия земельного участка в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем исковые требования КУИиЗ о понуждении ответчика освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Пиманкиной Н.В. о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать Пиманкину Н.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Хаптахаева