Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4541/2011 от 28.07.2011

Судья Кошкидько Г.В. Дело № 22-4541/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.08.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Воронкова Ю.В.

по докладу судьи Крамчинина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколовой С.М., действующей в интересах осужденного Романова В.М., кассационной жалобе осуждённого Романова В.М., возражениям на кассационную жалобу государственного обвинителя Худолеева В.М. на приговор Кировского районного суда от 23.06.2011 года, которым

Романов В.М., <…>, судимый: <…>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 23.06.2011 года.

Приговор от <…> года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. по существу дела и доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Горбуновой И.В.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Романов В.М. признан виновным в хищении имущества Б.А.В. путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 30.06.2010 года в г. <…> <…> района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Романов В.М. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Соколова С.М., действующая в интересах осуждённого Романова В.М., не оспаривая квалификации действий осуждённого, не согласна с наказанием, назначенным Романову В.М., считает его чрезмерно суровым. Просит приговор Кировского районного суда от 23.06.2011 года изменить, назначив Романову В.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

По мнению защитника, в приговоре суд формально указал в качестве смягчающих обстоятельств признание Романовым В.М. вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия. Указывает, что Романов В.М. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, но суд в приговоре не учёл это как смягчающее обстоятельство.

Также суд учёл, что Романов страдает «пагубным употреблением опиатов», не принимая к сведению, что он предпринимает всё возможное, чтобы избавиться от наркозависимости: проходит лечение и в настоящее время наркотические средства не употребляет, что подтверждается протоколами медицинского освидетельствования, которые суд без всякой мотивации не приобщил к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

Адвокат указывает, что суд также не принял во внимание позицию потерпевшего Б.А.В., игнорировал его просьбу не лишать Романова В.М. свободы и дать ему возможность возместить причинённый ущерб, т.к. они давно примирились.

В кассационной жалобе осуждённый Романов В.М. просит снизить назначенное наказание. Считает, что решение суда не было объективным и является для него очень суровым.

Осужденный указывает, что судом не было учтено, что во время следствия он добровольно находился на амбулаторном лечении у врача-нарколога городской больницы г. Новопавловска.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соколовой С.М. государственный обвинитель Худолеев В.М. полагает, что с доводами защитника согласиться нельзя, т.к. суд дал правильную оценку личности подсудимого, а также назначил наказание в пределах инкриминируемой статьи УК РФ, с учётом отягчающих и смягчающих обстоятельств.

По мнению государственного обвинителя, доводы защитника являются необоснованными. Суд вынес Романову В.М. справедливый, соответственно содеянному преступлению и личности подсудимого приговор, который просит оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив доводы жалоб, и проверив по ним материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб о необходимости смягчения назначенного Романову В.М. наказания, которое является справедливым, судебная коллегия полагает несостоятельными и оснований для его смягчения, постановления назначенного наказания условным, в т.ч. с учетом представленных стороной защиты материалов, не усматривает.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления судом учтены.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости назначения Романову В.М. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строго режима, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, вследствие чего основания для назначения наказания с применение положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений закона, которые лишили, либо ограничили права сторон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23.06.2011 года в отношении Романова В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Соколовой С.М. -без удовлетворения.