Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2017 (2-2837/2016;) ~ М-3099/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области            06 июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуриной ФИО15 к Вакурину ФИО16 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вакурина ФИО17 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она и ее несовершеннолетние дети-Вакурин ФИО18 и Церень ФИО19 являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> доли у каждого. Ответчик ( ее бывший супруг) является собственником ? доли в праве на указанный жилой дом и длительное время чинит препятствия во вселении и пользовании жилым домом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> нести расходы по его аренде ежемесячно в размере 8000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> учинения препятствий в пользовании домом установлен вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Вакурина ФИО20. в ее пользу убытки в виде расходов по аренде квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, за 10 месяцев периода с марта по декабрь 2016 года в размере 80000 рублей.

В судебное заседание истец Вакурина ФИО21 не явилась, ее представитель Никандров ФИО23. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик Вакурин ФИО22 под разными предлогами отказывался передать истице ключи от дома. Ключи от ответчика она получила только в ходе судебного разбирательства по ее иску об устранении препятствий в пользовании домом и отказалась от иска по причине добровольного удовлетворения требований. Полагает, что хотя арендованное ФИО2 жилье является 3-комнатной благоустроенной квартирой, в то время как спорный дом не имеет благоустройств, ее действия нельзя расценивать как стремление улучшить свои жилищные условия, поскольку оплачиваемая ею арендная плата не превышает платы за аренду 1-комнатной квартиры, квартира находится в том же микрорайоне, что и дом. Истица обращалась в полицию с заявлениями об отказе ФИО7 предоставить ключи, где ей разъяснили, что взламывать входную дверь в дом нельзя.

Ответчик Вакурин ФИО24. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживал с семьей в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, <адрес>. После рождения второго ребенка средствами материнского капитала был погашен кредит, который он брал на покупку дома. В мае 2012 года его жена Вакурина ФИО27. ушла от него и стала проживать с сожителем. Ключи от дома у нее имелись, каких-либо препятствий в пользовании домом он ей не чинил, конфликтов по этому поводу не возникало. В 2013 году он женился и стал проживать у супруги, с этого времени дом пустует. По иску Вакуриной ФИО26. решением суда за ней и детьми признано право собственности на дом, по ? доли в праве за каждым. В 2015 году Вакурина ФИО25. стала требовать ключи от дома. Он действительно сказал, что передаст ключи после того, как она зарегистрирует свое право собственности на дом, т.к. опасался, что, проживая в доме, Вакурина ФИО29. не станет оплачивать коммунальные услуги и все расходы лягут на него, как единственного собственника, право которого зарегистрировано. Полагает, что все претензии Вакуриной ФИО28. объясняются тем, что он женился, а ее личная жизнь не сложилась.

Представитель ответчика-адвокат Шубина ФИО30 также возражала против удовлетворения иска Вакуриной ФИО31., полагает, что, истицей не представлено доказательств тому, что ей чинили препятствия в пользовании домом, и она была вынуждена арендовать 3-комнатную квартиру. Фактически истица не захотела проживать в неблагоустроенном доме и, сняв благоустроенную квартиру, улучшила свои жилищные условия. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды заключен не с собственником квартиры, поэтому расходы по арендной плате нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что Вакурина ФИО32. и ее несовершеннолетние дети Церень ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Вакурин ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик Вакурин ФИО35. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/4 доли в праве у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между Вакуриной ФИО36. и Скворцовой ФИО37 был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сроком на один год с ежемесячной оплатой 8000 рублей.

Из пояснений свидетеля Моисеевой ФИО38. следует, что Вакурина ФИО39. проживала в указанной квартире с двумя детьми и сожителем.

В подтверждение оплаты по договору истицей представлены расписки о получении арендодателем денежных средств на общую сумму 80 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что договор аренды квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> заключен Вакуриной ФИО43 с соблюдением положений ст.ст.606-611 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований о возмещении ответчиком Вакуриным ФИО41. понесенных ею убытков, Вакурина ФИО40. ссылается на то, что отказываясь передать ключ от дома, тем самым, Вакурин ФИО42 чинил ей препятствия в пользовании домом, что вынудило ее арендовать квартиру.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на законном владельце имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из пояснений ответчика, а также свидетелей Вакурина ФИО45 и Вакуриной ФИО44., семейные отношения были прекращены по инициативе Вакуриной ФИО46., у последней имелся свой ключ от дома, который она забрала, уходя из семьи. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что Вакурин ФИО47. замену замков или входных дверей в доме не производил, с 2013 года также в доме не проживает.

Обращения Вакуриной ФИО49 в отдел полиции по поводу противозаконных действий Вакурина ФИО52. не являются достаточными доказательствами нарушения ее прав. Как следует из материала проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Вакуриной ФИО48. было разъяснено ее право на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, однако с иском Вакурина ФИО50 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока аренды квартиры.

Получив ключи в апреле 2017 года, Вакурина ФИО51. по-прежнему в доме не проживает, ссылаясь на то, что он приведен Вакуриным ФИО55. в непригодное для проживания состояние, чему доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных оснований расценивать действия Вакурина ФИО54. как препятствие в пользовании жилым домом, что могло являться основанием для аренды истицей другого жилого помещения, не имеется. Соответственно расходы Вакуриной ФИО53. по аренде квартиры, не являются убытками, понесенными ею в связи с нарушением ее прав ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░56 ░ ░░░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░,-░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░