Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2013 от 23.01.2013

Дело № 12-10/2013 РЕШЕНИЕ

14 марта 2013 года                                                                                         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

При секретаре Бритько М.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ульяновой Т.А., её представителя Казмеришиной Ю.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Ульяновой Т.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 14 декабря 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ульяновой Т.А. по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым Ульянова Т.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ульянова Т.А. в лице своего представителя Казмеришиной Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 14.12.2012 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Ульянова Т.А. со своим Ю. двигалась на своем автомобиле марки «<данные изъяты>»сгосударственный регистрационным знаком № в сторону <адрес>. Врайоне бывшего магазина РайПО по <адрес> в <адрес> на автомобиле погас ближний свет правой фары (перегорела лампочка), при этом правый габарит оставался со светом. Продолжая движение в том же направлении до ближайшего по пути автомагазина, для устранения неполадки, Ульянова Т.А. была остановлена инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> М. Инспектор указал на наличие неисправности в автомобиле и предложил пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Ульянова Т.А. отказалась пройти в патрульный автомобиль, при этом попросила инспектора сопроводить её до автомагазина, на что получила отказ. При этом в рапорте инспектора указано, что при проверке документов было установлено, что у водителя незаконно установлен опознавательный знак такси, в связи с чем, на Ульянову Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Считает данный протокол незаконным и недопустимым доказательством. Опознавательный знак такси, имевшийся у Ульяновой Т.А., на момент остановки сотрудником ДПС, находился на заднем сиденье автомобиля.

В соответствии с п. 6.7, 35, 70 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» оснований для выхода из своего автомобиля у Ульяновой Т.А. не было и отказ пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении не является нарушением. Инспектор ДПС неоднократно пытался проникнуть в автомобиль Ульяновой Т.А. и забрать фонарь легкового такси. Так как фонарь легкового такси находился внутри автомобиля, и Ульянова Т.А. его не использовала при управлении транспортным средством, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В нарушение ст. ст. 29.7, 27.10 КоАП РФ в протоколе досмотра транспортного средства №, а также в протоколе изъятия вещей и документов № отсутствует указание об идентификационных признаках выявленного внутри автомобиля предмета (количество, цвет, номер и т.д.), указано лишь «опознавательный знак такси». Указанные в протоколах понятые прибыли на место намного позже и не могут подтвердить того, что на крыше автомобиля был фонарь легкового такси. Понятые не присутствовали до конца проведения процессуальных действий. Мировым судьей в постановлении не указано на данные понятым К. противоречивые показания и не дана оценка со стороны суда данным обстоятельствам. На одной из имеющихся в материалах дела фотографии запечатлен автомобиль Ульяновой Т.А. спереди, с обозначением государственного регистрационного номера, на второй фотографии запечатлена правая сторона автомобиля без идентификационных признаков (отсутствует рег. номер, отсутствует знак наименования автомобиля), в связи с чем, нет привязки данной фотографии к автомобилю Ульяновой Т.А.. На фотографиях отсутствует дата и время произведенного снимка, в связи с чем, данные фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в протоколах инспектором указано, что фото- и киносъемка не применялась.

Согласно указанному в протоколах времени проведения процессуальных действий усматривается, что инспектор ДПС М. в 20 час. 59 мин. произвел изъятие опознавательного знака такси (согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), а в 21 час 16 мин. произвел досмотр транспортного средства (согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Не представляется возможным установить, какой предмет инспектором был выявлен в ходе проведения досмотра транспортного средства. Исходя из изложенного, считает данные протоколы недопустимыми доказательствами по делу.

После того, как Ульянова Т.А. сама отдала шашку такси, сотрудники ДПС вернули ей документы, и она уехала домой. В свою очередь инспектором ДПС в отношении Ульяновой Т.А. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, согласно которому также должно было быть произведено снятие государственных регистрационных номеров с автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий данных сотрудников. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании Ульянова Т.А. и её представитель Казмеришина Ю.Н. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, настаивают не её удовлетворении. Ульянова Т.А. суду пояснила, что шашка такси в момент остановки транспортного средства находилась в салоне автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Ульяновой Т.А.. У автомобиля имелась неисправность - не горел световой прибор - левая фара. На автомобиле был установлен опознавательный фонарь легкового такси. Документов на перевозку пассажиров у Ульяновой Т.А. не было. Пройти в патрульный автомобиль Ульянова Т.А. отказалась. Он разъяснил Ульяновой Т.А. её права, начал фотографировать автомобиль при помощи своего телефона. В это время Ульянова Т.А. сняла с автомобиля фонарь такси и положила на заднее сидение своего автомобиля. Впоследствии Ульянова перекладывала шашку в машине с места на место, отказывалась её выдать, а потом её практически совсем доломала, чтобы не был виден номер телефона фирмы такси, и только после этого выдала. Затем он составил все необходимые документы на Ульянову, в протоколе не отразил, что производилось фотографирование, упустил. Понятые присутствовали на месте до окончания составления протоколов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в составе экипажа находился на <адрес> в <адрес>. М. был остановлен автомобиль под управлением Ульяновой Т.А., так как у автомобиля не горела, кажется, левая фара, точно не помнит какая. Также на автомобиле был установлен фонарь легкового такси, однако, документов, разрешающих установку шашки «такси» у Ульяновой Т.А. не было. Пока останавливали автомобиль, с целью поиска понятых, Ульянова Т.А. сняла с автомобиля шашку и положила на заднее сиденье своего автомобиля, а затем спрятала под сиденье. Сначала инспектор М. составил протокол изъятия вещей, однако Ульянова не выдала опознавательный знак такси, после чего был составлен протокол досмотра транспортного средства. В связи с тем, что Ульянова Т.А. спрятала шашку «такси», пришлось проводить досмотр транспортного средства. Позже Ульянова Т.А. согласилась выдать шашку «такси», предварительно сломав её. Регистрационные номера с автомобиля Ульяновой Т.А. не снимали, так как отсутствовали необходимые ключи.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Ульяновой Т.А., её представителя Казмеришиной Ю.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут на <адрес> края Ульянова Т.А. управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 5); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 6); протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения заявителя об отсутствии достаточных доказательств наличия в её действиях признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и её виновности в совершении административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу в виду следующего.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № событие правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством с незаконно установленным опознавательным фонарем легкового такси. Исходя из санкции ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения может являться только водитель.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что Ульянова Т.А. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, воспользовалась правом на дачу объяснений. В протоколе об административном правонарушении Ульянова Т.А. указала - все документы для оформления лицензии находятся в <адрес>. Непосредственно факт отсутствия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также факт наличия на крыше автомобиля опознавательного фонаря легкового такси, Ульянова Т.А. не оспаривала, что свидетельствует о ее согласии с его содержанием.

Содержание протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Ульяновой Т.А., полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено.

Довод заявительницы, что досмотр транспортного средства является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны идентификационные признаки выявленного внутри автомобиля предмета, суд считает не состоятельными. В протоколе досмотра транспортного средства указано, что выявлен опознавательный знак такси, то есть указано, что выявлен один предмет. Данный предмет не имеет идентификационного номера, поэтому не было необходимости указывать в протоколе количество предметов, идентификационный номер и т.п..

Довод заявителя о том, что в протоколах досмотра транспортного средства и изъятии вещей составлены в разное время, а именно, протокол досмотра транспортного средства составлен позднее протокола изъятия вещей и документов, не состоятелен. Указанные обстоятельства не являются существенными недостатками протоколов и не влекут их недействительность. Данные протоколы составлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.9, ст. 27.10 КоАП РФ. Кроме того, установлено, что после составления протокола изъятия вещей, Ульянова опознавательный знак такси не выдала, в связи с чем производился досмотр транспортного средства и был составлен протокол досмотра транспортного средства.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела фотоиллюстрации (л.д. 10-11) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствует информация о дате и времени производства фотоснимков, протоколы досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов не содержат отметки о том, что в ходе досмотра транспортного средства применялась фотосъемка. Кроме того, из фотоснимка (л.д. 11) не представляется возможным установить какой автомобиль на нем запечатлен (отсутствует рег. номер либо иные опознавательные знаки).

Признание фотоиллюстраций недопустимыми доказательствами по делу не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку вина Ульяновой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена и подтверждена совокупностью иных собранных по делу и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ульяновой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ульяновой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ульяновой Т.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2012 года, вынесенное мировым судьей в отношении Ульяновой Т.А. по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ульяновой Т.А. по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ульяновой Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Фатюшина Т.А.