Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2016 ~ М-3720/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-3246/16

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Тураевой Т.Е., при секретаре Сабитовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева Ю.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гуреев Ю.М. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось то, что водитель Болтаев Б.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигавшийся по крайней правой полосе.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в страховой компании ООО «Бин-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «БИН-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на его счет переведена сумма 198 000 рублей (выплатное дело № №). Однако, этой суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы, о чем заранее уведомил страховую компанию телеграммой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290 233 рублей, стоимость с учетом износа - 239 171,95 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 32 219 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 271 390,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, к которой были приложены заключения экспертов и квитанции. По результатам ее рассмотрения на счет истца поступили денежные средства в сумме 27 877,50 руб., которую ответчик перечислил в счет выплаты утраты товарной стоимости, при этом величина УТС была занижена. В выплате дополнительной суммы расходов на восстановительный ремонт истцу было отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 513 руб. 45 коп., неустойку в сумме 27 503 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили требования в части взыскания суммы страхового возмещения, уменьшив ее до 33 715,96 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы. Кроме того, просили взыскать неустойку в сумме 38 594,78 руб. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. В остальном требования поддержали в полном объеме. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дополнительно истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. На данном участке дороги по две полосы в каждую сторону. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> который сначала двигался по своей полосе с огромной скоростью, затем заехал на полосу истца и совершил скользящий удар о его автомобиль, после чего, проехав 75 метров, остановился. От удара автомобиль истца откинуло на правую полосу движения и скользящим ударом автомобиль истца задел автомобиль <данные изъяты> Логан, который двигался параллельно ему по правой полосе.

Осмотр автомобиля независимым экспертом производился в ГСК "Ульяна" по адресу: <адрес>

Ранее принадлежащий ему автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но был восстановлен.

В ходе судебного разбирательства доплату страхового возмещения ответчик не производил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом под роспись.

В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве, суть которых сводится к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» получено заявление Истца о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события. Рассмотрев данное заявление, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 198 700,00 руб. в счёт компенсации ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» получено уведомление о предстоящем осмотре повреждённого транспортного средства по адресу <адрес>, ГСК «<адрес> Прибыв в указанное время, сотрудники ООО «БИН Страхование» не обнаружили указанного в уведомлении адреса, а также транспортного средства, что лишило ООО «БИН Страхование» возможности участвовать в осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» получена претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС, однако в данных заключениях в нарушение требований Единой методики включены повреждения переднего правого крыла, которое на момент ДТП уже имело повреждения. Кроме того, завышена рыночная стоимость транспортного средства.

Просит суд применить статью 333 ГК РФ в случае взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчик исполнил обязательства, возложенные на него законом, своевременно произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части, своевременно отвечал на все обращения истца. Кроме того, повреждения, полученные транспортным средством, не препятствуют его эксплуатации.

В случае удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда просит учесть положения статьи 151 ГК РФ и принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежит с учетом того, что размер выплаты страхового возмещения оспаривается в судебном порядке, а также с учетом того, что заявлены ко взысканию другие требования, носящие компенсационный характер.

Третье лицо Герасимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам ДТП дал пояснения, аналогичные изложенным истцом. Дополнительно пояснил, что он тоже обратился в ООО "БИН Страхование", ему была произведена выплата в размере 22 200 руб.

Третьи лица Болтаев Б.Р., Семирханов Х.С., представители третьих лиц ООО "Поволжский страховой Альянс", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Audi Q3, гос.рег.знак В971КА 73, 2012 года выпуска.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес>, водитель Болтаев Б.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим Семирханову Х.С., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под его управлением, который от удара отбросило на принадлежащий Герасимову В.В. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника.

Таким образом, виновным в совершении указанного ДТП является водитель Болтаев Б.Р., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснениям водителя Болтаева Б.Р. из административного материала, свою вину в ДТП он не оспаривал.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в страховой компании ООО «Бин-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в сумме 198 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 171,95 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 32 219 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой были приложены заключения эксперта и квитанции об оплате.

Как следует из уведомления ООО "БИН Страхование", направленного в адрес истца на его претензию, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ТС, и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в сумме 27 877,50 руб.

Лимит ответственности страховой компании с учетом даты заключения договора страхования автогражданской ответственности составляет 400 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании доплаты к страховому возмещению, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, учитывая дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, требования истца обоснованно предъявлены к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя Болтаева Б.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с оспариванием представителем ответчика представленного истцом отчета, а также для проверки доводов представителя ответчика о наличии доаварийных повреждений, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО "<данные изъяты> экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность
одномоментного образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак № зафиксированных в акте осмотра
транспортного средства №, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГгода, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доаварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пересекающиеся с заявленными, в процессе исследования не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный
регистрационный знак № составляет с учетом износа - 228 259 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 32 033 рубля 93 копейки.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

С учетом произведенных ответчиком выплат, с ООО "БИН Страхование" в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта - в сумме 29 559,53 руб. (228 259,53 руб. - 198 000 руб.), в части величины утраты товарной стоимости в сумме 4 156,50 руб. (32 033,93 руб. - 27 877,50 руб.)

Истцом понесены расходы на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в сумме 5 500 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией и предоставить отчет о размере ущерба. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, подтверждены платежными документами.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта и УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые для выплаты документы, ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составит 38 707,80 руб., исходя из следующего расчета:

61 593,46 руб. (недоплата стоимости восстановительного ремонта 29 559,53 руб. + УТС в полном объеме 32 033,93 руб.) х 1% х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 478,20 руб.

33 716,06 руб. (29 559,53 руб. + 4 156,50 руб.) х 1% х 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 229,60 руб.

18 478,20 руб. + 20 229,60 руб. = 38 707,80 руб.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер нарушенного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 716,06 руб. (недоплаченного страхового возмещения).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания была лишена возможности повторно осмотреть автомобиль, поскольку в приглашении на осмотр был указан не существующий адрес, опровергаются представленным истцом свидетельством о праве собственности на гараж, согласно которому принадлежащий ему гараж находится по адресу: <адрес>, №

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, при этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность суммы штрафа размеру неисполненных ответчиком обязательств, а также то, что судом не была снижена неустойка, также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и устанавливая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить штраф до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также качество оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 522,96 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 24 720 руб. Поскольку уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуреева Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Гуреева Ю.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Тураева