Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2017 (2-13326/2016;) ~ М-12161/2016 от 07.11.2016

2-659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Олейникова В.А. к ФГБУ «ответчик о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Олейникову В.А. была предоставлена квартира. Фактически данная квартира предоставлена на условиях договора социального найма, в связи с чем, возникло право на приватизацию.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Ответчик ФГБУ «ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях просил в иске отказать, указывая, что спорное жилое помещения было предоставлено ответчику на основании договора найма сроком на 5 лет и на момент работы в ответчик и подведомственных ей учреждениях, а в настоящее время ответчик не является таковым, а кроме того не определена организация, за которой закреплена вышеуказанная квартира.

Третье лицо ТУ ответчик, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, по существу требований возражения не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчик предоставляет Олейникову В.А. во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 10-11)

В спорную квартиру вселен Олейников В.А.

Срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет. Квартира предоставляется без отделки. При этом платы за наем в договоре не предусмотрено.

Данный договор поименован сторонами как договор найма.

Между тем, формальный подход при осуществлении правосудия недопустим, о чем свидетельствует множество решений высших судебных инстанций, в частности, Конституционного Суда, который отметил, что конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные, обстоятельства.

В Постановлениях N 7-П от 06.06.95 и 14-П от 13.06.96 Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что, если суды при рассмотрении дела не исследуют фактические обстоятельства по существу, а ограничиваются лишь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, существенно ущемляется.

Из материалов дела усматривается, что квартира, предоставленная Олейникову В.А., является государственной собственностью и находится в оперативном управлении Российской академии наук.

Данная квартира предоставлена с целью улучшения жилищных условий истца, в порядке ст. 57 ЖК РФ, ввиду чего истец ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно ст. 51 ЖК РФ (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, поскольку данная квартира является государственной и предоставлена Олейникову В.А. с целью улучшения его жилищных условий. Следовательно, у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры.

Отнести заключенный между сторонами договор к договору коммерческого найма не позволяет его противоречие ст. 673 ГК РФ, согласно которой передаче подлежит жилое помещение пригодное для проживания.

Олейникову В.А. квартира передана без отделки, требующая ремонта. Кроме того, отношения между сторонами носят безвозмездный характер, что также противоречит существу договора коммерческого найма.

Данная квартира не может быть отнесена к служебной, поскольку сведений о ее отнесении к специализированному жилому фонду не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейникова В.А. к ФГБУ «ответчик о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Олейниковым В.А. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: