Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2014 от 04.04.2014

дело 1-135/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 28 апреля 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Костика И.И., защитника – адвоката Семикозова В.С.,, потерпевшего С., при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ченцова Р.Д., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 03.09.2009 года Серпуховским городским судом Московской области по ст.30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 05.08.2010 года на неотбытый срок до 04.06.2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ченцов Р.Д. совершил умышленное преступление -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2014 года около 01 часа 30 минут, Ченцов Р.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в сопровождении своих знакомых: О. и Б., гулял по улицам г. Серпухов Московской области. 16 февраля 2014 года в период времени с 02 часов 46 минут по 02 часа 48 минут, находясь с указанными выше лицами возле бизнес - центра « Плаза» на пересечении улиц Ворошилова и Джона Рида г. Серпухов Московской области, Ченцов Р.Д. обратил внимание на ранее незнакомого ему гражданина С., который шел с мобильным телефоном в руках по ул. Джона Рида г. Серпухова Московской области к территории Комсомольского парка. Во исполнение возникшего у него умысла, направленного на грабеж, Ченцов Р.Д., действуя из корыстных побуждений, проследовал за С., предварительно объявив О. и Б., которые оставались в неведении относительно его преступных намерений, что, якобы, опознал в С. человека, с которым ранее у него сложились конфликтные взаимоотношения, что не соответствовало действительности, для того, что оправдать в глазах своих знакомых предстоящие противоправные действия в отношении С., которые он планировал совершить с целью хищения имущества названного лица. Догнав С. на территории обозначенного выше Комсомольского парка, на участке местности напротив общеобразовательной школы МОУ СОШ №17, расположенной в д. 6 по ул. Джона Рида г. Серпухов Московской области, Ченцов Р.Д. окликнул этого незнакомого ему человека, а когда С. остановился и обернулся, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес не менее трех ударов кулаками по лицу, после чего, осознавая, что С. понятен характер его (Ченцова Р.Д.) действий, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил принадлежащее С. имущество - вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон марки «Мегафон SP-А10» стоимостью 2400 рублей, оборудованный сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей с денежными средствами на счету в сумме 100 рублей, а когда С. упал на землю, дополнительно нанес потерпевшему не менее одного удара ногой в лицо в область скулы справа, сопроводив описанные выше насильственные противоправные действия в отношении названного лица словами: « Ты меня вспомнил?», для того, чтобы подошедшие к месту избиения О. и Б. не поняли истинный характер предпринятых им преступных действий в отношении С. и не попытались их пресечь. В свою очередь, С., воля к сопротивлению у которого была подавлена агрессивными действиями Ченцова Р.Д., опасаясь, что избиение со стороны последнего будет продолжено, убежал, не предпринимая попыток возвратить свое средство сотовой связи, обозначенное выше, похищенное Ченцовым Р.Д. при описанных обстоятельствах. Впоследствии Ченцов Р.Д., обратив похищенное у С. имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинил тем самым, собственнику похищенного материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей. Кроме того, в результате совершения открытого хищения имущества С., в процессе применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, Ченцов Р.Д. нанес С. побои и причинил следующие телесные повреждения: ушибы лица; ссадины скуловой области справа; ссадины носа слева; ссадины в области нижней челюсти справа, которые согласно заключению эксперта за <номер> от 24.03.2014 года, расстройством здоровья не сопровождались, расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Защитник просила рассмотреть дело в особом порядке вынесения приговора.

Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил подсудимого строго не наказывать, потерпевший простил подсудимого.

Прокурор не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Подсудимый Ченцов Р.Д. совершил тяжкое преступление, ранее судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеются сведения о привлечении к административной ответственности, в характеристике по месту жительства и регистрации указано, что жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия опасного рецидива преступлений у подсудимого Ченцова Р.Д.

У суда не имеется оснований для применения к Ченцову Р.Д. требований ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

С учетом данных о личности подсудимого Ченцова Р.Д., степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого, потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, защитника, соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что не возможно исправление подсудимого без изоляции от общества и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как Ченцов Р.Д. ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что Ченцов Р.Д. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, кроме лишения свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Суд полагает возможным не применять к Ченцову Р.Д. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбытия наказания Ченцов Р.Д. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ченцова Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Ченцову Р.Д. - заключение под стражей не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ченцову Р.Д. исчислять с 28 апреля 2014 года.

Засчитать в срок отбытия наказания Ченцову Р.Д. время содержания его под стражей с 19.02.2014 года по 27.04.2014 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск, копия акта закупки, детализация звонков- хранить в уголовном деле; упаковочную коробку от мобильного телефона- оставить по принадлежности потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.В. Шичков