Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6223/2021 (33-38797/2020;) от 30.12.2020

Судья - Ланг З.А.                                дело № 33-6223/2021

№ 2-4881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлова С.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года, которым произведен поворот исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2018 года, путем взыскания с Козлова С.А. в пользу ООО «Европа Девелопмент» денежной суммы в размере 697 159 рублей 61 копейки,

установил:

Козлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора долевого участия.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2018 года исковые требования Козлова С.А. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Козлова С.А. сумму неустойки в размере 479 439,74 рублей; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 239 719,87 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскал 729 159 рублей 61 копейку.

Взыскал с ООО «Европа Девелопмент» государственную пошлину в размере 7 994,40 рублей, 6 000 рублей на требования о компенсации морального вреда в федеральный бюджет, а всего 13 994 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года указанное заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2018 года изменено, взыскано с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Козлова С.А. 20 000 рублей 00 копеек в счет в счет неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 10 000 рублей 00 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 2 000 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Европа Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2018 года, в котором просило взыскать с Козлова С.А. в пользу Общества денежную сумму в размере 729 159 рублей. В обоснование заявления указав, что до изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2018 года произведено в исполнение.

30 октября 2020 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Козлов С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Европа Девелопмент» о повороте исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что постановленное по делу решение суда до его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года исполнено, что подтверждается платежным поручением № <№...> от <Дата ...> года, которым была произведена оплата задолженности по исполнительному производству № <№...> от 02.10.2018 года.

Таким образом, поскольку положение, существовавшее до принятия судом заочного решения, которое было исполнено, но в последующем изменено вынесенным судебной коллегией апелляционным определением, должно быть восстановлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости поворота его исполнения путем взыскания с Козлова С.А. в пользу ООО «Европа Девелопмент» денежной суммы в размере 697 159,61 рублей (неустойка 479 439,74 - 20 000 = 459 439,74 рублей, штраф 239 719,87 - 10 000 = 229 719,87 рублей, моральный вред 10 000 - 2 000 = 8 000 рублей), полагает данные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими положениям статьи 443, частям 1, 2HYPERLINK "garantF1://12028809.4453" статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Козлова С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук